Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-13629/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А53-15059/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-15059/2018 (судья Танова Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Эдгара Валентиновича

к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Эдгар Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 17 060,63 руб. задолженности по договору субподряда N 2612 от 26.12.2017, 11 000 руб. судебных издержек (расходов на представителя), понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения по делу вынесена 23.07.2018.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не изготавливалось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-15059/2018 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" об объединении дел NN А53-15049/18, А53- 15054/2018, А53-15056/18, А53-15059/18, А53-15060/18, А53-15061/18 в одно производство, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в заявленном размере, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 200 руб. судебных издержек на представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в обжалуемой части изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя истца является неразумной с учетом того, что ответчик против иска не возражал, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались, дело не относится к категории сложных, кроме этого спор является типовым (истцом предъявлены аналогичные требования к ответчику в рамках 6 дел N N А53-15054/18, А53-15060/2018, А53-15061/2018, А53-15056/2018, А53-15059/2018, А53-15049/2018), представителем истца по данным делам является одно и то же лицо, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, ответчик полагает разумным размер расходов на представителя в сумме 3 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство и взыскании суммы задолженности не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению в обжалованной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением иска предпринимателя к учреждению о взыскании 17 060,63 руб. задолженности по договору субподряда N 2612 от 26.12.2017 в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, из которых 1 000 руб. представительские расходы при досудебном порядке разрешения спора и 10 000 руб. представительские расходы по делу.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоновой Светланой Сергеевной (исполнитель) заключен договор N 5/5 на оказание юридических услуг от 03 мая 2018 года.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг по разрешению сопора между индивидуальным предпринимателем Егоровым Эдгаром Валентиновичем и муниципальным бюджетным учреждением "Новочеркасская служба эксплуатации" о наличии задолженности в сумме 17 060,63 руб. по договору субподряда N 2612 от 26.12.2017, в досудебном порядке.

Стоимость услуг составляет 1 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнителем заказчику оказаны юридические услуги по оформлению претензии к МБУ "Новочеркасская служба эксплуатации".

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2018 оказанные юридические услуги по договору N 5/5 от 03 мая 2018 года приняты заказчиком в полном объеме.

Платежным поручением N 00065 от 15.05.2018 на сумму 1 000 руб. (л.д. 28) юридические услуги по договору N 5/5 от 03 мая 2018 оплачены заказчиков в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные положения, расходы на представителя, понесенные истцом при досудебном разрешении спора, обоснованно включены в состав истребуемых судебных издержек.

Также истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоновой Светланой Сергеевной (исполнитель) заключен договор N 6/5 на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Ростовской области, при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя Егорова Эдгара Валентиновича к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" о взыскании задолженности в сумме 17 060,63 руб. по договору субподряда N 2612 от 26.12.2017.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнителем заказчику оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления по настоящему делу с приложенным к нему пакетом документов.

Платежным поручением N 00071 от 15.05.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 32,33) юридические услуги по договору N 6/5 от 14 мая 2018 оплачены заказчиков в полном размере.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 8200 рублей.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в недостаточной мере снижены судом первой инстанции.

Суду первой инстанции ответчиком при заявлении ходатайства об объединении дел, было указано на наличие нескольких однотипных исков по спорам между одними и теми же сторонами.

Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор не может быть отнесен к категории юридически сложных. Иск фактически повторяет содержание претензии, мотивирован ссылками только на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на какие-либо подзаконные ведомственные нормативные акты в иске не приведены. Представителю истца не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения.

Досудебная претензия, составленная представителем истца, также является типовой.

При этом для подготовки такой претензии, составленной представителем истца, не требовалось даже произведение какого-либо арифметического расчета, ответчиком возражений относительно размера требований заявлено не было, сумма требований истца незначительна.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по составлению документов процессуального характера составляет 2 800 рублей, по составлению иска 10 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащего обоснования со стороны истца требования о взыскании за составление данного иска и претензии платы в размере 11000 рублей, что явно и значительно превышает среднюю стоимость аналогичной услуги, а также не может быть оценено в качестве разумной стоимости соответствующей услуги.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено 6 аналогичных дел N N А53-15054/18, А53-15060/2018, А53-15061/2018, А53-15056/2018, А53-15059/2018, А53-15049/2018, исковые требования по которым вытекали из однородных правоотношений сторон спора по типовым договорам подряда. Во всех делах представителем истца являлась индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Сергеевна.

Ответчик при этом наличие задолженности ни в одном из дел не оспаривал, представитель истца кроме претензий, исков и пакетов документов к ним (идентичных по всем 6 делам) ни каких дополнительных документов, пояснений, ходатайств, заявлений в дела не представлял (что очевидно из интернет ресурса "Картотека арбитражных дел").

Таким образом, оснований для взыскания вышеуказанной средней стоимости услуг (10000 рублей) за составление искового заявления в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает, поскольку работа представителя являлась типовой и требовала в силу указанного значительно меньших временных и интеллектуальных затрат.

В данном случае истец самостоятельно принял решение обращаться за защитой своего нарушенного права путем подачи 6 самостоятельных исковых заявлений, тем самым увеличив собственные судебные расходы.

Ответчик в свою очередь, предпринимал действия, направленные на сокращение как времени рассмотрения спора, так и возможных судебных издержек, обращаясь в рамках судебных дел, возбужденных по требованиям истца, с ходатайствами об объединении дел в одно судебное производство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме отсутствуют, а снижение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (подготовка претензии, искового заявления), учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание факт подачи 6 однотипных исков с незначительным объемом доказательств, а также с учетом категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (2 800 руб. за составление иска и 200 руб. за составление претензии).

Указанный вывод соответствует выводам, к которым пришли суды апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дел N А53-14580/2016, А53-14579/2016, А53-14590/2016, А53-14583/2016, А53-14591/2016, А53-14588/2016, А53-14578/2016, А53-14577/2016, А53-14576/2016.

Также апелляционная коллегия учитывает отсутствие единообразия при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции в аналогичных делах N N А53-15049/18, А53- 15054/2018, А53-15056/18, А53-15059/18, А53-15060/18, А53-15061/18 по спорам между предпринимателем и учреждением.

При том, что в каждом из дела было заявлено о взыскании 11 000 руб. расходов на представителя, в деле N N А53-15049/18 суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на представителя в размере 3 000 руб., в то время как в иных делах разумными признаны расходы в сумме 8 200 руб.

При таких условиях обжалуемое решение подлежит изменению в обжалованной части, с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 3000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом ее полного удовлетворения подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-15059/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить 2-3 абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-15059/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Эдгара Валентиновича 17 060,63 руб. основной задолженности по договору субподряда N 2612 от 26.12.2017, 3 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Эдгара Валентиновича в пользу муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова