Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-13705/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-24600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Ульянов П.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2018 года

по делу N А60-24600/2018, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к акционерному обществу "Региональные тепловые сети" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

о взыскании убытков,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Региональные тепловые сети" (далее - АО "РТС", ответчик) о взыскании 31 491 486 руб. 90 коп. убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (резолютивная часть решения от 24.07.2018, судья М.В. Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости бездоговорного потребления противоречит действующему законодательству. Незаключение договора на теплоснабжение и поставку пара связано с бездействием ответчика, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений, ненаправлением ответчиком в нарушение п. 40 Правил организации теплоснабжения подписанного проекта договора и последующим игнорированием процесса заключения договора в целом.

Оспаривая вывод суда о надлежащем технологическом присоединении ответчика, истец указывает на то, что ответчик, став с 16.09.2016 владельцем объекта "Бойлерная N 1", с заявкой о заключении договора на технологическое присоединение не обращался, иные документы согласно п. 15 Правил не предоставлял.

Ссылка суда на то, что ответчику - АО "РТС" не передавался объект недвижимости "Бойлерная N 1", так как в акте о выявлении бездоговорного потребления N 067-26/106/2016 указан потребитель энергии - ЗАО "КТК", является, по мнению истца, ошибочной, учитывая, что ЗАО "КТК" было переименовано в АО "РТС", при этом ИНН ответчика не изменился. Фактическая передача ответчику объекта "Бойлерная N 1" подтверждена материалами дела.

Кроме того, истец указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, устанавливающих обязательные требования к содержанию решения.

От АО "РТС" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 20.09.2018.

От ответчика поступило письменное возражение относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения ответчика, удовлетворил его, документ приобщил к материалам дела.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца заявлено об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем теплоснабжающей организации - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" при осмотре объекта "Бойлерная N 1", расположенного по адресу: 624200 Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, 11а, принадлежащего ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в паре, о чем составлен акт N 067-26/106/2016 от 15.09.2016.

Согласно письму о смене реквизитов N 51308-20-07/55 от 21.06.2017 ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" переименовано на АО "РТС".

По расчету истца за период с сентября 2016 года по январь 2017 года АО "РТС" было получено тепловой энергии в паре на сумму 20 994 324 руб. 60 коп.

Сопроводительным письмом N 51308-20-07/67 от 26.09.2016 ответчиком в адрес истца были направлены документы для последующего заключения договора.

Письмом N 191-18-067-26/76 от 19.01.2017 истец направил в адрес ответчика подписанный истцом проект договора.

Вместе с тем, указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Ссылаясь на то что, спорный объект принадлежит АО "РТС" на праве хозяйственного ведения согласно заключенному между Администрацией городского округа "Город Лесной" и АО "РТС" концессионному соглашению от 05.09.2016, следовательно, у ответчика возникает обязанность по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, истец на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере в сумме 31 491 486 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в акте указан потребитель энергии - ЗАО "КТК", ответчику спорный объект недвижимости не передавался; в акте отсутствует указание на наличие (отсутствие) приборов учета, описание приборов учета на момент составления указанного акта бездоговорного потребления (место установки, принадлежность, состояние пломб, наличие повреждений, показания); акт бездоговорного потребления направлен в адрес ответчика спустя месяц после его подписания, в связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости бездоговорного потребления при наличии факта надлежащего технологического присоединения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

При этом в соответствии с пунктом 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Необходимость извещения потребителя о предстоящей проверке следует и из положений статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в материалы дела представлен акт N 067-26/106/2016 от 15.09.2016.

Проанализировав представленный акт, суд первой инстанции указал, что в акте указан потребитель энергии - ЗАО "КТК", место бездоговорного потребления - здание бойлерной N 1 г. Лесной по адресу: ул. Мамина-Сибиряка 11 А; ответчику не передавался объект недвижимости по адресу: г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка 11А; в акте отсутствует указание на наличие (отсутствие) приборов учета, описание приборов учета на момент составления указанного акта бездоговорного потребления (место установки, принадлежность, состояние пломб, наличие повреждений, показания); акт бездоговорного потребления был направлен в адрес ответчика спустя месяц после его подписания (13.10.2016), в результате чего пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде стоимости бездоговорного потребления при наличии факта надлежащего технологического присоединения.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом верно указано, что 15.09.2016 была проведена проверка в отношении потребителя энергии - ЗАО "КТК", осмотрено здание Бойлерной N 1 г. Лесной по адресу: ул. Мамина-Сибиряка 11 А (л.д. 95).

Письмом N 51308-20-07/55 от 21.06.2017 ответчик уведомил истца о том, что ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" переименовано на АО "РТС", реквизиты, в том числе ИНН, ОГРН, банковские реквизиты не изменились, сообщил адрес ответчика (л.д. 14).

С учетом изложенного следует признать, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) N 067-26/106/2016 от 15.09.2016 составлен в отношении ответчика.

Факт передачи здания Бойлерной N 1 г. Лесной ответчику вопреки выводам суда подтвержден материалами дела.

Так, 05.09.2016 между Администрацией городского округа "Город Лесной" (концедент) и ЗАО "КТК" (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности городского округа "Город Лесной" (л.д. 15-24), согласно п. 1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежат концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче тепловой энергии и обеспечению работоспособности тепловых сетей, расположенных на территории городского округа "Город Лесной", с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Деятельность по производству и распределению тепловой энергии и горячей воды осуществляется концессионером исключительно на территории населенных пунктов поселок Чащавита и поселок Елкино.

По акту приема-передачи имущества от 16.09.2016 к концессионному соглашению (п. 4) ответчику было передано, в том числе здание Бойлерной N 1 (л.д. 26).

Кроме того, факт приемки здания Бойлерной N 1 по концессионному соглашению ответчик признает в отзыве на исковое заявление.

Однако, учитывая, что акт N 067-26/106/2016 от 15.09.2016 составлен до получения ответчиком имущества (Бойлерной N 1) - 16.09.2016, в акте отсутствует указание на наличие (отсутствие) приборов учета, описание приборов учета на момент составления указанного акта (место установки, принадлежность, состояние пломб, наличие повреждений, показания), суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Следует отметить со ссылкой на пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований закона заключение договора теплоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к тепловым сетям невозможно.

В таком случае отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 136-0 само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям подтвержден актом N 067-26/106/2016 от 15.09.2016, в котором отсутствует указание на подключение теплопотребляющих установок с нарушением порядка.

К проекту договора на поставку пара N 067-26/106/2016 от 28.10.2016 истцом составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) от 15.09.2016, схема границ раздела, которые также подтверждают надлежащее присоединение энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям.

С учетом изложенного следует признать, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к отзыву ответчик также считает, что отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения (л.д. 107).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В подтверждение факта поставки истцом в период с сентября 2016 года по январь 2017 года на объекты, указанные в приложении N 1 к договору на поставку пара от 28.10.2016, тепловой энергии в паре, ее объема и стоимости представлены акты приемки-сдачи выполненных работ за спорный период (л.д. 62-69).

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, однако ответчик акты не подписал, возражений относительно указанных в них сведений не заявил.

Указание ответчика на то, что ответчик на территории г. Лесной является не теплоснабжающей организацией, а теплосетевой, не имеет правового значения, поскольку в силу фактически сложившихся отношений с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" АО "РТС" является потребителем тепловой энергии. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что договор на поставку пара сторонами заключен не был, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты потребленной им энергии при доказанности таких обстоятельств, как наличие фактического технологического присоединения энергопринимающего оборудования объекта потребителя к энергоснабжающему оборудованию энергоснабжающей организации, а также наличия самого факта поставки энергоресурса истцом и ее потребления ответчиком.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом подтверждена поставка тепловой энергии на объект ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленного ресурса.

По расчету истца стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 20 994 324 руб. 60 коп.

В силу части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N 1034.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

В спорный период приборы учета на объекте ответчика не установлены, в связи с чем истец произвел расчет поставленных на объект ответчика ресурсов на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его не противоречащим положениям Правил N 1034 и Методики N 99/пр.

При расчете применены тарифы, установленные постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 188-ПК, от 13.12.2016 N 161-ПК, от 10.12.2015 N 206-ПК.

Оспаривая расчет истца, ответчик контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в сумме 20 994 324 руб. 60 коп., требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Производство по делу N А60-24600/2018 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу N А60-24600/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Региональные тепловые сети" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) 20 994 324 руб. 60 коп. задолженности, 120 304 руб. 95 коп. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева