Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-15710/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-43899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Снисаренко Ю.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчика: Мишин В.Д. (доверенность от 27.08.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15710/2018) ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-43899/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску СПБ ГБУ "Координационный центр научно-технических и образовательных программ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество, ответчик) 881.396 руб. 55 коп. убытков; 35.000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - третье лицо).

Решением от 12.04.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 661.431 руб. 07 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что факт причинения ущерба, а также его размер и причинно-следственная связь меду действием (бездействием) ответчика, истцом не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.12.2014 между сторонами заключен контракт N 0372200005014000090- 0102093-01 (далее - Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации существующей системы вентиляции Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция наукограда Российской Федерации г.Петергофа" (правопредшественник истца).

После выполнения ответчиком работ были выявлены повреждения внутренней отделки помещений.

Истец приглашал представителей ответчика для обеспечения проведения работ по устранению замечаний, однако данные работы Обществом выполнены не были.

Учреждение обратилось к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" в целях определения объемов повреждений, составления сметы на выполнение работ по восстановлению помещений.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, стоимость восстановительных работ составит 881.396 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование перечислить денежные средства в указанном размере.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая что претензии к работе систем вентиляции истцом в рамках настоящего дела не предъявлялись, предметом настоящего спора является не результат выполненных работ по договору, а расходы истца на восстановление отделки помещения по выполнении предусмотренных договором работ.

Довод о приемки работ и отсутствие замечаний, а также то, что третье лицо осуществляло технический надзор, отклонены апелляционным судом.

Требования обусловлены ст. 716 ГК РФ, поскольку, являясь профессионалом в области производства обусловленных контрактом работ, ответчик не мог не осознавать, что диаметр используемых при выполнении работ труб не позволит установить на прежнее место секции фальш-потолка, восстановить покрытие стен, на что справедливо указано судом в решении. В этом случае ответчик обязан был предупредить истца о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Ввиду того, что вентиляция смонтирована ответчиком без учета высоты подвесного потолка, работы по восстановлению внутренней отделки помещения являются следствием действий по производству работ ответчиком.

Стоимость работ, подлежащая взысканию с Общества, определена с учетом информации, содержащейся в акте осмотра, и локальной смете технического заключения.

Таким образом, исковые требования с учетом изменения объемов работ согласно акту осмотра правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку повторяют возражения на иск, которые были рассмотрены судом и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-43899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова Ю.В. Пряхина