Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-6567/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф04-5499/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 сентября 2018 г.

Дело N А27-2939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (N 07АП-6567/2018) на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-2939/2018 по иску администрации города Кемерово (г. Кемерово, пр. Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан", (г. Киселевск, ул. Серебряный бор, 21, ОГРН 1024201256562, ИНН 4211001593) о взыскании 10 820 868,68 рублей неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан" (далее - ООО "Шушан", общество, ответчик) о взыскании 10 820 868,68 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, включение затрат на непредвиденные расходы по объектам ремонта не допускается, завышение начальной максимальной цены контракта, акт является доказательством завышения цены контракта, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв от ООО "Шушан" на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N М05-0208-17-ЭА(0339300000117000225) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту покрытия автомобильных дорог местного значения: от знака "Кедровский поворот" на автомобильной дороге Р255 до улицы Торговая, улица Торговая в г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении N 1 (техническое задание) к настоящему контракту.по ремонту покрытия, и восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: проспект Кузнецкий от ул. 2-ая Камышинская до ул. Центральная, улица Центральная от проспекта Кузнецкий до ул. Баха в г. Кемерово (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 73070158,67 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 50 695 019,67 рублей (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2017 стоимость работ изменена на 53 109 493,49 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2017 стороны расторгли муниципальный контракт, указав, что на момент расторжения заказчиком оплачены фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 51 563 038,38 рублей.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.06.2017 N 1, от 10.08.2017 N 2, N 3, от 16.10.2017 N 4, N 5 на общую сумму 51 421 359,40 рублей. Какие-либо возражения или недостатки работ в акте не указаны.

По результатам проведенного Счетной палатой контрольного мероприятия "Про-

верка реализации в 2017 году приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги" в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области составлен акт от 16.10.2017, в котором указано на завышение начальной (максимальной) цены контракта, в частности, включение затрат на непредвиденные расходы в размере 3%, что не соответствует МДС 81-35.2004, а также на завышение объема и стоимости материалов, включенных в локальный сметный расчет, с приведением таблицы, в связи с неправильным применением расценок, вместе с тем объем и стоимость работ, отраженные в актах приемки выполненных работ в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете, рассчитанной ресурсно-индексным методом.

Таким образом, проверкой установлено включение затрат на непредвиденные расходы по объектам ремонта, в связи с чем, завышена цена муниципального контракта на 10 820 868, 68 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 15.01.2018 N 8-01 о добровольном перечислении неосновательного обогащения.

Невозвращение суммы перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка выполненных работ заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, принял во внимание, что выполненные ответчиком работы по согласованным с истцом ценам, непредвиденные расходы не превысили 3% от стоимости работ, акт Счетной палаты, в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств, не могут повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что выполненные ООО "Шушан" работы, отраженные в актах приемки выполненных работ в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете, рассчитанной ресурсно-индексным методом, работы приняты истцом, пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта оплата производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий по качеству выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, и заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по согласованным расценкам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила надлежащих доказательств завышения стоимости материалов, приведенной в локальном сметном расчете, и, как следствие, завышение начальной максимальной цены контракта.

Акт Счетной палаты обоснованно признан судом недопустимым доказательством по делу, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является доказательством завышения фактического объема и стоимости работ или материалов, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта на условиях определения заказчиком начальной (максимальной) цены; несоответствие начальной (максимальной) цены МДС 81-35.2004, на которую ссылается истец, исходя из Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) предусматривает возможность включение в сметную стоимость резерва средств на непредвиденные работы и затраты, потребность в которых возникает в процессе выполнения работ.

При непредставлении истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, не реализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки на иную судебную практику, в том числе, на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, от 07.11.2017 N307-ЭС16-16621, от 07.04.2017 N 305-ЭС17-3597, не принимаются апелляционным судом, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допу-

щено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко