Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37152/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-29243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-29243/18, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-207),

по исковому заявлению ООО "Жилстрой"

к ООО "ДСК-5"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тараканов С.С. по дов. от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки 6 127 615,15 руб. основного долга, 539 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 06.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом незаконно не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" (далее - ООО "ДСК-5",) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") был заключен договор N 67/2015 от 01.10.2015 г. поставки (далее - Договор), по которому ООО "Жилстрой" -"Поставщик" обязалось поставить и передать ООО "ДСК5" железобетонные изделия (ЖБИ) согласно спецификациям, а ООО "ДСК-5" - "Покупатель" принять и оплатить их.

ООО "Жилстрой" свои обязательства выполнило и поставило изделия ООО "ДСК-5" на общую сумму 6 127 615, 15 руб.

ООО "ДСК-5" (ответчик) оплату поставленных ЖБИ не произвел.

01.12.2017 и 26.01.2018 заявителем направлена в адрес ответчика претензия об оплате основного долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как в полном объеме оплата товара ответчиком не была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере, указанном в претензии.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 8.3. договора установлена ответственность в виде процентов в размере 1/360 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 539 229 руб. подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара в размере 1/360 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств в силу ст. 158 АПК РФ.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-29243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров