Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-36930/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-54645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Связьстройинжининринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-54645/18 по иску ПАО "МГТС" к ООО "НПП "Связьстройинжининринг" о взыскании 1 343 373 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнечик А.А. по доверенности от 13.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПП "Связьстройинжининринг" о взыскании неустойки в размере 1 343 373,87 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.04.2015 N Д150204181.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 иск удовлетворен частично, суд снизил неустойку до 1 000 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МГТС" (заказчик, истец) и ООО "НПП "Связьстройинжининринг" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 22.04.2015 N Д150204181, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по демонтажу телефонных кабелей и установленного на кабелях оборудования, принадлежащих истцу и размещённых в канализации ПАО МГТС, сооружениях ГУП "Москоллектор", ГУП "Гормост" и прочих организаций.

В соответствии с п. 1.6 договора услуги по демонтажу кабелей из пролёта считаются выполненными надлежащим образом при условии передачи на склад МГТС демонтированного кабеля, соответствующего по длине и маркировке кабелю, переданному в демонтаж исполнителю по акту, указанному в п.4.3 "Измерения" Приложения N 3 договору.

В соответствии с п. 9.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016 кабель, переданный в демонтаж ответчику, должен быть демонтирован им и сдан на склад МГТС в срок не позднее 22.12.2016.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения по вине исполнителя предусмотренных договором сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг за отчётный период за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 25.05.2017 (дату остановки работ по инициативе ПАО МГТС), услуги в полном объёме не оказаны.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 343 373,87 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены подписанные с обеих сторон Протоколы измерений и Акт передачи кабеля в демонтаж к договору.

Поскольку п. 2.1 договора определена приблизительная стоимость работ по договору и указано, что фактическая стоимость работ определяется по формуле: длина кабеля, сданного на склад * базовые расценки для соответствующего кабеля согласно Приложения N 1 к договору * коэффициент 0,78, ПАО МГТС в целях расчёта неустойки рассчитало фактическую стоимость работ по договору в соответствии с тем объёмом кабеля, который до начала работ был измерен сторонами и передан в демонтаж ответчику по Протоколам измерений и Акту передачи.

Фактическая стоимость работ составила 20 542 950,61 руб. Поскольку согласно представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" выполнило работ на сумму 11 819 743,68 руб., остались невыполненными работы стоимостью 8 723 206,93 руб., от которых и была рассчитана неустойка.

Доказательств выполнения работ в полном объёме ответчиком в материалы дела представлено не было.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно, нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований. У ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-54645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина