Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37332/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-62858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-62858/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по исковому заявлению АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"

к ответчику ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

о взыскании 19 896 916 руб. 76 коп. по договору поставки N ЕГ/53с-16/ОСК от 06.06.2016

от истца: Крылосов Э.С. по дов. от 29.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 19 896 916 руб. 76 коп. по договору поставки N ЕГ/53с-16/ОСК от 06.06.2016 г.

Решением суда от 31.05.2018 исковое требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - Истец, Поставщик) и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2016 N ЕГ/53с-16/ОСК (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цемент (далее - Товар).

В соответствии с п. 5.1 Договора, Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

В период с 06.06.2016 по 19.09.2017 по Договору Поставщик поставил Покупателю 97 371.100 тонн цемента на общую сумму 383 000 022,60 рублей. После 19.09.2017 поставки не производились.

Поставка товара подтверждается сводными товарными накладными и счет-фактурами. По состоянию на 19.03.2018 Покупатель оплатил товар частично в сумме 363 103 105,84 рублей.

Таким образом, в результате неисполнения Покупателем п. 5.1 Договора, задолженность последнего за полученный цемент по состоянию на 19.03.2018 года составляет 19 896 916,76 рублей.

По состоянию на 31.08.2017 задолженность по Договору в сумме 19 836 106,81 рублей признана Покупателем, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.08.2017, подписанным Покупателем без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения иска ответчик не погасил сумму задолженности.

Истцом 31.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции указывает на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть определения принята 12.10.2017) по делу N А40-106488/17-160-114 ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ИНН 7724208292, ОГРН 1027739202842) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 года по делу N А40-106488/17-160-114, требования АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в сумме 19 896 916,76 рублей по договору поставки от 06.06.2016 N ЕГ/53с-16/ОСК признаны текущими.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-62858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин