Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-36617/18

г.Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-238087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-238087/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2058)

по иску ООО "Стройгарантия" (ОГРН 1057747596807)

к ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726)

о взыскании задолженности в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 467,37 руб., встречному иску о взыскании 3 612 783,26 рублей неустойки,

при участии:

от истца: Ковешников Е.В. по доверенности от 09.02.2018

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.05.2018 требования ООО "Стройгарантия" (далее - истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ТрансКапСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) 1.600.000,00 рублей долга по оплате выполненных в рамках договора N ТКС А101-13/16-2 от 20.09.2016 (далее - договор) работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304.467,37 рублей - удовлетворены, встречные требования подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 3.612.783,26 рублей удовлетворены с применением ст.333 ГК РФ, размер подлежащей уплате неустойки снижен до 800.000,00 рублей. Произведен зачет в результате которого с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 1.104.467,37 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований сторон, в том числе с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что имел право приостановить оплату работ, отметил необоснованность применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, отметил безосновательность начисления подрядчиком неустойки ввиду не исполнения встречных обязательств по предоставлению необходимых документов, то есть не надлежащего соблюдения последним п.6.5 договора, отметил, что невозможность выполнения работ в установленные сроки в том числе возникла ввиду продления контракта на холодный период времени и не возможностью выполнения работ при отрицательных температурах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной подрядчиком части не согласившись с доводами апелляционной жалобы, так как считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор согласно п.2.1. которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить работы по сооружению путепровода N 1. 2, 3 на строительстве Объекта: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское. Десеновское. Сосенское. Новомосковский административный округ города Москвы, поселение Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы", в соответствии с условиями договора.

В договоре закреплено, что по окончании работ Субподрядчик представляет Подрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы Подрядчик перечисляет оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по формам (КС-2. КС-3).

По результатам выполнения подрядных работ по договору, Субподрядчик оформил акты сдачи-приемки: N 1 от 25 ноября 2016 г. (за период с 26.10.2016 по 25.11.2016) на сумму 4 230 631,27 (четыре миллиона двести тридцать тысяч шестьсот тридцать один рубль 27 коп.) 27 коп.; N 2 от 25 января 2017 г. (за период с 26.12.2016 по 25.01.2017) на сумму 4 152 207.97 (четыре миллиона сто пятьдесят две тысячи двести семь рублей 97 коп.) рублей 97 коп.; N 3 от 25 февраля 2017 г. (за период с 26.01.2017 по 25.02.2017) на сумму 2 857 961.41 (два миллиона восемьсот пятьдесят семь девятьсот шестьдесят один) рубля 41 коп.; N 4 от 25 марта 2017 г. (за период с 26.02.2017 по 25.03.2017) на сумму 3 524 312,22 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи триста двенадцать рублей 22 коп.) рублей 22 коп.; N 5 от 25 апреля 2017 г. (за период с 26.03.2017 по 24.04.2017) на сумму 763 000,00 (семьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп.; N 6 от 25 июня 2017 г. (за период с 26.05.2017 по 25.06.2017) на сумму 7 536 354,56 (семь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре рубля 56 коп.) рублей 56 коп.; N 7 от 25 июля 2017 г. (за период с 26.06.2017 по 25.07.2017) на сумму 1 677 988 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.) рублей 60 коп.

Акты были подписаны представителями сторон договора.

Итого, общая сумма выполненных работ составила 24.742.455,43 рублей рублей. Ответчик погасил стоимость работ (путем платежей, зачетов встречных требований и удержаний), выполненных истцом по указанным актам на сумму 21 905 332,66 руб.

Кроме того, п.3.7. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, что составляет 1 237 122,77 рублей. Данная сумма оплачивается в следующем порядке: 80% - выплачивается Субподрядчику до 31.12.2017. при условии принятия объекта эксплуатирующей организацией: 20% - в срок до 31.12.2020 (при условии окончания гарантийного срока).

Однако, оплата оставшейся части принятых работ в размере 1 600 000,00 рублей подрядчиком не произведена, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Кроме этого, в рамках настоящего спора, субподрядчик заявил требования о взыскании с подрядчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 04.12.2017 г. в размере 304 467 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения названных требований, так как ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы подрядчика о права не приостановление оплаты работ, подлежат отклонению, как документально не обоснованные, а также названное право усматривается из условий договора, следовательно оно не могло повлиять на требование о взыскании процентов заявленных на основании ст.395 ГК РФ.

Относительно встречных требований подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 3.612.783,26 рублей, которые удовлетворены с применением ст.333 ГК РФ, размер подлежащей уплате неустойки снижен до 800.000,00 рублей, то согласно Графика производства работ (Приложение N 4 к Договору), сторонами установлены следующие промежуточные сроки выполнения работ: по сооружению Путепровода N 1 - в срок до 30.09.2016 г.; по сооружению подпорной стены N 1 Путепровода N 2 - в срок до 30.11.2016 г.; по Путепроводу N 3 (по продольному и поперечному омоноличиванию межбалочных швов с устройством выравнивающего слоя, ГИ и защитным слоем) - в срок до 10.04.2017 г.

По утверждениям подрядчика субподрядчик принятые на себя обязательства выполнял с существенными нарушениями сроков выполнения работ, о чем свидетельствуют подписанные между Сторонами Договора Акты выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2016 г., N 5 от 25.04.2017 г., N 7 от 25.07.2017 г., то есть субподрядчик допустил просрочку выполнения работ по Договору, за которую в соответствии с п. 11.3 Договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% от Цены, указанной в п.3.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Цена комплекса работ по сооружению Путепровода N 1 в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 1.1 к Договору) составляет 810 578,62 руб., в т.ч. НДС 18%.

Период просрочки выполнения комплекса работ по Путепроводу N 1 по Договору составляет с 30.09.2016 г. по 25.11.2016 г. - 56 дней.

В связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Путепроводу N 1 составляет, согласно расчету: (810 578,62 руб. х 0,1%) х 56 = 45 392,40 руб.

Цена комплекса работ по сооружению Путепровода N 2 в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 1.2 к Договору) в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2017 г. к Договору, составляет 5 434 003, 89 руб., в т.ч. НДС 18%.

Период просрочки выполнения комплекса работ по Путепроводу N 2 по Договору составляет с 30.11.2016 г. по 25.04.2017 г.- 146 дней.

В связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Путепроводу N 2 составляет, согласно расчету: (5 434 003,89 руб. х 0,1%) х 146 - 793 364,56 руб.

Цена комплекса работ по сооружению Путепровода N 3 в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к Договору) составляет 61 645 029,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Период просрочки выполнения комплекса работ по Путепроводу N 3 по Договору составляет с 10.04.2017 г. по 25.07.2017 г. составляет - 45 дней.

В связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Путепроводу N 3 составляет, согласно расчету: (61 645 029,00 руб. х 0,1%) х 45 руб. = 2 774 026,30 руб.

Подрядчик указал, что общая сумма неустойки за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору составляет 3.612.783,26 рублей, претензия с требованием их уплаты оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с упомянутым ранее встречным иском.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств субподрядчиком, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства субподрядчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности истребованной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки до 800.000,00 рублей тем самым правомерно установил баланс между сторонами.

Утверждения субподрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению как документально не обоснованные, с учетом того, что работы фактически выполнялись, а также субподрядчик не представил документов однозначно и бесспорно свидетельствующих о принятии им всех возможных мер для своевременного исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-238087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк