Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-12843/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А53-6694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Барановой Ю.И., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Музафаров Р.Н., доверенность N 1-11 от 01.03.2018;

от ответчика: директор Николаенко Д.Д., представитель Быков И.Б., доверенность от 01.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал ТехСтар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2018 по делу N А53-6694/2018,

принятое судьей Золотаревой О.В.,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области"

(ОГРН 1136100006855, ИНН 6165456290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал ТехСтар"

(ОГРН 1176196015270, ИНН 6163153526)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" (далее - истец; НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Техстар" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняется требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 700 000 руб., которые являются для общества неосновательным обогащением, ввиду расторжения договора от 09.10.2017 N 006/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Глобал ТехСтар" в пользу некоммерческого партнерства "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Техстар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество возражало на выводы суда первой инстанции. Ответчик указывает на наличие оснований для признания соглашения о прекращении действия договора N 006/03 от 09.10.2018 незаключенным, ссылается на несогласованность такого условия соглашения, как дата прекращения договора N 006/03. По мнению ответчика, использование данного соглашения как основания для взыскания 700 000 руб. невозможно. Также, общество указывает на отсутствие заявления истца о признании сделки (договора N 006/03) ничтожной или притворной, согласно ст. 170 ГК РФ. Вступившие в законную силу судебные акты о признании договора N 006/03 недействительным по любому основанию не предоставлялись истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указав на их недоказанность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НП "ЕРЦИР Ростовской области" (заказчик) и ООО "ГлобалТехСтар" (исполнитель) был заключен договор N 006/03 от 09.10.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по методическому обеспечению деятельности института развития (акселератора, инновационных проектов, бизнес-инкубатора, технопарка) Ростовской области, заказчик обязался принять оказанные и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Результат оказанных исполнителем услуг по спорному договору оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Указанный акт утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня получения его заказчиком (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение заключенного договора между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.01.2018.

Платежным поручением N 15 от 24.01.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб.

31.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора N 006/03 от 09.10.2017.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны признали акт сдачи- приемки оказанных услуг утратившим силу. Исполнитель обязался в течение трех дней с момента заключения соглашения о расторжении спорного договора осуществить возврат денежных средств в размере 700 000 руб.

Претензионное письмо N 28 от 05.02.2018 получено ответчиком 05.02.2018, о чем свидетельствует отметка о его получении.

Факт неисполнения ответчиком требования о возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между НП "ЕРЦИР Ростовской области" (заказчик) и ООО "ГлобалТехСтар" (исполнитель) был заключен договор N 006/03 от 09.10.2017, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по методическому обеспечению деятельности института развития (акселератора, инновационных проектов, бизнес-инкубатора, технопарка) Ростовской области, заказчик обязался принять оказанные и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Работы, услуги считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки-сдачи.

Оплата выполненных работ, услуг производится после приемки работ на основании подписанного акта сдачи-приемки в оговоренной в договорах сумме.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора N 006/03 от 09.10.2018, пунктом 5 которого установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, с 31.01.2018 договор N 006/03 от 09.10.2018 считается прекращенным.

Оспаривая позицию о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчик приводит доводы о незаконности соглашения о расторжении договора N 006/03 от 09.10.2018 от 31.01.2018.

Односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен до начала исполнения услуг (работ) или во время оказания услуг (работ), но не после полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Между тем, повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическое надлежащее исполнение услуг ответчиком по договору не установлено.

С учетом сложившихся отношений между сторонами, представляется необходимым установить факт достоверности представленных сведений о выполненных работах, отвечают ли они требованиям, предъявляемым к инновационным проектам, условиям договора, подтверждается ли обоснованность перечисления денежных средств соответствующим обстоятельствам дела.

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом деле установлены следующие обстоятельства относительно исполнения спорного договора Николаенко Д.Д., являющегося генеральным директором ООО "Глобал ТехСтар", а также с 19.02.2015 являющегося заместителем генерального директора НП "ЕРЦИР Ростовской области". Указанный факт подтверждается заявлением о принятии на работу, приказом назначении на должность, трудовым договором,

Согласно должностной инструкции в обязанности Руководителя центра бизнес акселерации (ЦБА), которым являлся Николаенко Д.Д., входило методическое обеспечение деятельности акселератора инновационных проектов НП "ЕРЦИР Ростовской области".

Согласно договору вторичной субаренды N 007/03 от 15.12.2017, НП "ЕРЦИР Ростовской области" сдало в субаренду ООО "Глобал ТехСтар" помещения, находящиеся у него субаренде. Таким образом, в спорный период стороны вели хозяйственную деятельность по одному адресу.

Представленный ответчиком в подтверждение факта оказания услуг отчет по методическому обеспечению деятельности института развития (акселератора инновационных проектов, бизнес-инкубатора, технопарка) Ростовской области утвержден генеральным директором Николаенко Д.Д. В отчете отсутствует указание на иных исполнителей. Отчет сшит и пронумерован также лично Николаенко Д.Д. (последний лист отчета).

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что одним из учредителей ООО "Глобал ТехСтар" является Изотова О.С., в спорный период генеральным директором истца являлся Изотов М.А.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что отчет по методическому обеспечению деятельности института развития (акселератора инновационных проектов, бизнес-инкубатора, технопарка) Ростовской области утвержден Николаенко Д.Д. в рамках исполнения своих должностных обязанностей ввиду замещения должности генерального директора истца.

Кроме того, в п. 2 соглашения от 31.01.2018 стороны согласовали, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается утратившим силу, исполнитель обязан в течение 3 дней с момента заключения соглашения (31.01.2018) осуществить возврат денежных средств в размере 700 000 руб., уплаченных платежным поручением N 15 от 24.01.2018.

Подписывая соглашение о расторжении договора N 006/03 от 09.10.2017, которым прекращаются обязательства сторон по договору, Акт сдачи-приемки оказанных услуг признается утратившим силу, ответчик признал факт неисполнения услуг по указанному договору, что является конклюдентными действиями по признанию полученных денежных средств по платежному поручению N 15 от 24.01.2018 во исполнение условий договора как неосновательного обогащения, не подтвержденного каким-либо правовым основанием.

Доводам о несогласованности условия соглашения о дате прекращения договора N 006/03 была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Согласно пункту 5 соглашение вступает в силу с момента его подписания. Следовательно, с 31.01.2018 договор N 006/03 от 09.10.2018 считается прекращенным.

В соответствии с п. 8.1 договора N 006/03 от 09.10.2018 договор действует до 31.01.2018, а в части исполнения финансовых обязательств до полного их исполнения. В соответствии с п. 1.2 договора срок оказания услуг - с момента подписания договора по 31.01.2018.

Достаточных оснований для переоценки указанных выводов ответчиком не представлено. Представленные возражения не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы оспаривание сделки по мотиву ее мнимости является самостоятельным требованием, предполагающим иной предмет доказывания и исследования, не имеет существенного значения в рассматриваемом случае для рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено надлежащих доказательств объективно опровергающих выводы суда перовой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-6694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Ю.И. Баранова А.А. Попов