Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-37297/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-100608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-100608/18, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "Сивцев Вражек"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

третье лицо: Прилепин Н.Е.

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя: Епхиева Д.А. по дов. от 02.04.2018;

от ответчика: Белякова А.И. по дов. от 04.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сивцев Вражек" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений ИФНС России N 29 по г. Москве N 05-27/11 от 27.04.2018 и N 05-27/13 от 27.04.2018.

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве 19.04.2018 г. был составлен Акт N 25-14/1 проверки документального контроля в отношении Истца по вопросам полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, полученной при осуществлении наличных денежных расчетов, соблюдения условий работы с денежной наличностью в рамках ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" N 54-ФЗ). В ходе проведения проверки, методом сверки представленных организацией документов по приему наличных денежных средств, а именно кассовые документы и кассовая книга с копиями документов ИФНС N 29 по г. Москве было установлено следующее.

Между ООО "Сивцев Вражек" и Арбитражным Управляющим АО "Славянка" Прилепиным Н.Е. (далее - третье лицо, АУ АО Славянка) был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017 г. N 1,а так же заданий N 1,2,3 от 28.02.2017 г., согласно которому Истец обязуется совершать юридические, консультационные, организационные и иные действия, направленные на представления интересов третьего лица в судебном деле А40-209505/14-178-231 "Б", включая составление документов необходимых к представлению в рамках вышеуказанного дела о банкротстве. По исполнению договора и заданий Обществом были предоставлены отчеты об оказанных услугах: - отчет и акт от 02.11.2017 г. об оказании услуг по заданию N 1 от 28.02.2017 г.; - отчет и акт от 08.11.2017 г. об указании услуг по заданию N 2 от 28.02.2017 г.; - отчет и акт от 10.11.2017 г. об указании услуг по заданию N 3 от 28.02.2017 г.

Оплата оказанных услуг по мнению налогового органа произведена третьим лицом наличными денежными средствами, что подтверждается следующими квитанциями к приходному кассовому ордеру: - квитанция от 02.11.2017 г. N 34 на сумму 90 000 рублей; - квитанция от 08.11.2017 г. N 37 на сумму 70 000 рублей; - квитанция от 10.11.2017 г. N 42 на сумму 90 000 рублей.

В ходе проверки, по мнению Ответчика, Заявителем были допущены нарушения Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У в части п.4.1, п.1 ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", выразившиеся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ и без отражения операций в кассовой книге Общества, в рамках Договора N1 от 28.02.2017, заключенного между Заявителем и Арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. об оказании услуг на общую сумму 250 000 рублей.

Как полагает ответчик, оплата вышеуказанных услуг была произведена Прилепиным Н.Е. наличными денежными средствами: - 02.11.2017 на сумму 90 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 34; - 08.11.2017 на сумму 70 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 37; - 10.11.2017 на сумму 90 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 42.

ИФНС России N 29 по г. Москве, считает, что Заявителем были допущены нарушения в части несоблюдения требований п.п.6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

20.04.2018 года в отношении Заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении N 05-20/2163, N 05-20/2164.

Постановлением N 05-27/11 по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 года общество было привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 187 500 рублей.

Постановлением N 05-27/13 по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 года общество было привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Сивцев Вражек" (ИНН: 9729046024, ОГРН: 5167746460701, зарегистрировано 16.12.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Генеральным директором и Единственным участником Истца является Епхиев Мурат Асланбекович на основании Решения N 1 о создании Общества от 01.12.2016.

Заявитель не имеет кассовый аппарат (ККТ), не использует БСО, не осуществляет денежные расчеты с третьими лицами в наличной форме. При этом Общество имеет расчетный счет 40702810902330002143 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва.

28.02.2017 между физическим лицом - Арбитражным управляющий Прилепиным Николаем Егоровичем (ИНН771703813502) - членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и заявителем был заключен Договор на оказание юридических услуг N 1, согласно которому заявитель обязался совершать юридические, консультационные, организационные и иные действия, направленные на представление интересов Арбитражного управляющего Прилепина Николая Егоровича в судебном деле N А40- 209505/14-178-231 "Б". Согласно Заданиям N 1, 2, 3 общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, Заказчиком услуги приняты, что подтверждается подписанными двусторонни актами выполненных работ.

Каких-либо оплат за оказанные услуги, заявитель, ни в безналичном, ни в наличном порядке не получал. Сумма задолженности Прилепина Н.Е. перед заявителем составляет 250 000 руб., что подтверждается Протоколом N б/н допроса свидетеля Прилепина Н.Е. от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Прилепин Н.Е., на вопрос о том, производилась ли оплата Истцу по указанному договору и в какой форме, утвердительно пояснил, что оплату услуг Истцу не производил.

При допросе Генерального директора Истца инспектором ИФНС N 29 Орловским А.Е., в рамках проводимой проверки, Истцу стало известно, об обращении Прилеиным Н.Е., как Арбитражным управляющим - Членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Воробьева А.В. в размере 250 000 руб.

В судебном акте суд указывает на недоказанность заявителем несения расходов по сделке в наличной форме, на отсутствие расходных кассовых ордеров с надлежащими приложениями (стр.4 абз.9), а также в судебном акте отсутствует ссылка на обозрение судом документов, таких как квитанции к приходным кассовым ордерам N 34 от 02.11.2017 г., 08.11.2017 г., N 37 от 08.11.2017 г., N 42 от 10.11.2017 г. на сумму 250 000 рублей.

Прилепин Н.Е., должным образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения поданного им заявления, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений и оригиналов доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

27.03.2018 г. ООО "Сивцев Вражек" было получено требование ИФНС России N 29 по г. Москве о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки полноты учета выручки денежных средств в кассу предприятия ООО "Сивцев Вражек", на основании Поручения N 1 от 26.03.2018 г., указанное требование было исполнено Заявителем, что подтверждается описью переданных Обществом документов от 27.03.2018 г. с пояснениями.

В материалах дела имеется копия, отображающая на одном листе три приходных кассовых ордера N 34 от 02.11.2017 г., 08.11.2017 г., N37 от 08.11.2017 г., N42 от 10.11.2017 г. на сумму 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку оригиналы либо доказательства обозрения спорных копий не представлены ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, о недоказанности события, вмененного обществу оспариваемыми постановлениями, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции имел право истребовать оригиналы спорных квитанций из дела N А40- 209505/14, не принимаются апелляционным судом, поскольку из Определения об отказе в удовлетворении заявления к/у Прилепина Н.Е. о взыскании с ИП Воробьева А.В. судебных расходов от 22.03.2018 по делу N А40- 209505/14 следует, что заявитель арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-100608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева