Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11702/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А07-10865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу N А07-10865/2018 (судья Саяхова А.М.).

Индивидуальный предприниматель Спирина Татьяна Валентиновна (ИНН 027311137807, ОГРНИП 311028009700125, далее - ИП Спирина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АФ Банк" (ИНН 0274061157, ОГРН 1020280000014, далее - ОАО "АФ Банк") о взыскании 1 071 231 руб. неосновательного обогащения, 8 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 792 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) исковые требования ИП Спириной Т.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 071 231 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 010 руб. 49 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 792 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АФ Банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 22.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, недостаточно исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, что повлекло принятие несправедливого судебного акта.

Ответчик полагает, что сумма заявленного неосновательного обогащения не связана с продолжением функционирования деятельности банка в ходе конкурсного производства, в связи с чем, данная сумма, не относится к текущим обязательствам.

Кроме того, Банк полагает, что к нему перешло право собственности на земельный участок в силу прямого указания закона как к собственнику расположенных на участке объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Спирина Т.В. с 02.04.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:26:010703:190, из земель населенных пунктов, площадью 18318 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Целинная, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2008 - том 2 л.д. 108, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 43).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.04.2004, имеет разрешенное использование - для размещения комбикормового завода (кадастровый паспорт земельного участка от 29.12.2012 (оборот том 1 л.д. 109-111).

На данном земельном участке расположено недвижимое имущество - нежилые здания и строения комбикормового завода общей площадью в совокупности 2676 кв. м, литеры А, А1, Б, В, В1, В2, Д, Ж, И, И1 (технический паспорт на нежилые здания и сооружения комбикормового завода по ул. Целинная, 2 в с. Иглино Иглинского района (том 1 л.д.133- 136).

Между истцом, Юферовым Е.В., Карякиным В.В. и ответчиком 07.04.2008 заключен кредитный договор N 7000/7 на предоставление кредита в размере 7 063 00 руб. Во исполнение обязательства по договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки недвижимого имущества принадлежащего истца на праве собственности: земельный участок площадью 18 318 кв.м., кадастровый номер 02:26:010703:0190, бытовое помещение 1 этажное общей площадью 16,20 кв.м. инв. N 3848 лит Б кадастровый N 02-04-23/005/2007-361, склад минеральных добавок 1 этажный, общей площадью 586,50 кв.м., инв. N3848, лит. Ж, кадастровый N 02-04-23/005/2007-365, гараж, 1 этажный, общая площадь 352,8 к.в. инв. N 3848, лит. И, И1, кадастровый N 02-04-23/005/2007-366, зерносклад 1 этажный, общая площадь 1251,90 кв.м., инв. N3848, лит. Д, кадастровый N 02-04-23/005/2007-364, цех гранулирования с бытовым помещением 1 этажный, общая площадь 135,7 кв.м., инв. N3848, лит. В1, В2 кадастровый N 02-04-23/005/2007-363.

В результате обращения взыскания на заложенное имущество Банк стал собственником части зданий и сооружений комбикормового завода: гаража площадью 352,8 кв. м (литеры И, И1), зерносклада площадью 1251,9 кв. м (литер Д), склада минеральных добавок площадью 586,5 кв. м (литер Ж), бытового помещения площадью 16,2 кв. м (литер Б), цеха гранулирования с бытовым помещением площадью 135,7 кв. м (литер В1, В2) (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 - том 3 л.д. 30-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 исковые требования ИП Спириной Т.В. о взыскании с ОАО "АФ Банк" суммы неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 20.02.2013 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 изменено, исковые требования ИП Спириной Т.В. удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "АФ Банк"" в пользу ИП Спириной Т.В. сумма неосновательного обогащения в размере 393 632 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 249 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 048 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг за оценку по договору N 1685 от 29.01.2013 в сумме 9 020 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 требования ИП Спириной Т.В. о включении в реестр требования кредиторов ОАО "АФ Банк" удовлетворены частично. Требование ИП Спириной Т.В. в размере неосновательного обогащения 345 147,60 рублей, процентов 16 649,78 рублей удовлетворить за счет имущества должника - ОАО "АФ Банк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование ИП Спириной Т.В. в размере 15 000 рублей включить в реестр требований кредиторов ОАО "АФ Банк". Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен за период с 21.02.2013 по 16.04.2014 (до отзыва лицензии Центральным Банком РФ у ОАО "АФ Банк").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-1176/2016 исковые требования ИП Спириной Т.В. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "АФ Банк" в пользу ИП Спириной Т.В. сумма неосновательного обогащения в размере 765 059 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2017 (даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом)) по 22.01.2016 (по дату подачи искового заявления) в размере 22 543 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Банк в период с 23.01.2016 по 13.02.2018 пользовался земельным участком, не внося плату за пользование, предприниматель Спирина Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:26:010703:190 площадью 18318 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Целинная, д. 2.

Часть расположенных на данном земельном участке нежилых зданий и строений комбикормового завода общей площадью в совокупности 2343,1 кв.м принадлежат Банку на праве собственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованной выводу о том, что у ответчика без установленных законом или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма заявленного неосновательного обогащения не связана с продолжением функционирования деятельности банка в ходе конкурсного производства, в связи с чем, данная сумма, не относится к текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод в силу несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 9 названного постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется в следующем порядке:

- с 01.06.2015 по - 31.07.2016 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц;

- с 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы, взыскиваемой за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

В доводах апелляционной жалобы не усматривается несогласия ответчика с размером взыскиваемой суммы.

Доводы ответчика о том, что к нему перешло право собственности на земельный участок в силу прямого указания закона как к собственнику расположенных на участке объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в силу наличия у истца зарегистрированного права на спорный земельный участок и, соответственно, отсутствия у ответчика титула собственника либо обладателя иного вещного права на указанный участок.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу N А07-10865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская