Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-42256/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-71538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника и Строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-71538/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по первоначальному иску ООО "Техника и строительство" (ИНН 7722850786) к ООО "Эста Констакшен" (ИНН 7704615959), о взыскании 6 084 562 руб. 62 коп. и по встречному иску ООО "Эста Констакшен" (ИНН 7704615959) к ООО "Техника и строительство" (ИНН 7722850786), о взыскании 7 582 100 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионкин С.С. по доверенности от 10.03.2018 г.,

от ответчика: Галкин С.В. по доверенности от 12.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника и строительство" обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО "Эста Констакшен" о взыскании 6 084 562 руб. 62 коп. задолженности по договору N НС-02/16 от 15.02.2016 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 7 582 100 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 3 670 000 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 582 100 руб. 08 коп. за период с 02.05.2017 г. по дату фактической оплаты долга по договору N НС-02/16 от 15.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констакшен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техника и строительство" денежные средства в размере 6 084 562 руб. 62 коп., госпошлина в размере 53 423 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эста Констакшен" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 г. отменены в части удовлетворения первоначального иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-71538/17, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Техника и строительство", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-71538/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.02.2016 г. между ООО "Техника и строительство" и ООО "Эста Констакшен" заключен договор N НС-02/16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

По мнению истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составила 6 084 562 руб. 62 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что предъявленный объем работ не является дополнительным, признан судом несостоятельным, поскольку как следует из смысла первоначального искового заявления основанием обращения в суд послужило выполнение дополнительных работ, что также установлено в постановлении суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истцом и ответчиком по первоначальному иску заявленные по настоящему делу к оплате работы не согласовывались, дополнительные соглашения в порядке п. 2.1, 10.4 договора сторонами не заключены, а представленный в материалы дела не подписан со стороны ответчика, как и не подписаны акты по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости дополнительных работ в размере 6 084 562 руб. 62 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, насчет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора в случае изменения объемов работ, в связи с изменением проектных решений, более и/или менее 10% стороны должны пересмотреть стоимость работ в части таких изменений и заключить дополнительное соглашение с новой стоимостью работ.

Согласно п. 10.4 договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2016 г. с доказательствами направления в адрес ООО "Эста Констакшен".

Вместе с тем, доказательств направления ответчику по первоначальному иску предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договорах объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что согласование сторонами дополнительного объема работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, признана судом необоснованной, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не содержат цену выполненных работ, сами по себе не могут подтверждать согласованность необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с тем, что в установленном договором порядке (п. 2.1 договора, ст. 421, 422 ГК РФ) дополнительный объем работ, превышающей твердую сметную цену договора, сторонами не согласован.

Так, сам факт направления ответчику по первоначальному иску дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его заключении (подписании).

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что работы выполнены на основании ППР, согласованных с ООО "Эста Констакшен", признан судом необоснованным, поскольку на представленных в материалы дела ППР отсутствует отметка ответчика по первоначальному иску о согласовании.

Так, раздел ППР сведений о заказчике не заполнен, отметки уполномоченных должностных лиц, печати, штампы ООО "Эста Констакшен" в ППР и на технической документации отсутствуют. Принимая также во внимание, что ООО "Домодедово Констракшен Менеджмент" не является стороной по договору

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Поэтому ссылка истца по первоначальному иску на то, что без выполнения дополнительных работ не возможно выполнения остального объема работ, который был принят ООО "Эста Констакшен", признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-71538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк