Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37491/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-232644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Колодницкого Д. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-232644/17, принятое судьей М.Ю. Малахиным,

по иску ООО "УК "ОСНОВА"

к ИП Колодницкому Д. В.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Дроздов А.Е. по дов. от 13.08.2018;

от ответчика: Колодницкий В.И. по дов. от 30.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "ОСНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Колодницкому Даниле Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 050 000 руб., процентов в размере 281 843 руб. 93 коп.

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор заключен договор купли-продажи N 1 от 15.12.2014.

Согласно п. 2.2 договора, передача Товара производится незамедлительно после проведения предварительной оплаты Покупателем Товара в количестве 3 000 куб.м. по ценам и номенклатуре на условиях Договора. Денежные средства переводятся Покупателем на расчетный счет Продавца, датой оплаты считается дата оформления соответствующего платежного поручения.

26.12.2014 Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца 370 000 рублей и 29.12.2014- 680 000 рублей, а всего 1 050 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору N 1 от 15.12.2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 26.12.2014 года и N 93 от 29.12.2014 года.

Срок действия договора истек 31.01.2015 (п. 5.4 договора). Вместе с тем, Ответчик не исполнил свое обязательство, а именно, не передал Покупателю Товар.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт перечисления предварительной оплаты в размере 1 050 000 рублей по договору N 1 от 15.12.2014 года подтвержден платежными поручениями N 91 от 26.12.2014 года и N 93 от 29.12.2014 года, между тем, ответчиком не исполнено обязательство по Договору N 1 от 15.12.2014 по поставке товара. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по Договору ответчиком исполнены в полном объеме, не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истцом представлен другой вариант договора, отличающийся от первоначального, так же не подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе указано, что доказательства исполнения ИП Колодницким Д. В. обязательства по договору утрачены ответчиком, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком в связи с утратой документов не запрашивались у истца товарные накладные, платежные поручения, акты сверки иные документы, указывающие на исполнение ответчиком обязательства по договору, доказательств обратно в материалах дела не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Верхнекетскому району материалов проверки по КУСП N 206 от 13.02.2018.

Ответчик в ходатайстве указывает, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 следует, что Саенко С.В. и руководимая им фирма ООО "УК "Основа" получили в полном объеме древесину по договору, что подтверждается показаниями Гончарова Н.Д. и Голомедова В.Н.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчиком самостоятельно не предпринимались никакие меры по истребованию из ОМВД России по Верхнекетскому району материалов проверки по КУСП N 206 от 13.02.2018. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Между тем, в данном деле, как указывает истец, и не отрицается ответчиком, ответчик проходил в качестве истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 1 050 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 30.11.2017 в размере 281 843, 93 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком по Договору в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-232644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева