Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-40042/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-23375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Немецкая техника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-23375/17, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявление ООО "Немецкая техника" о взыскании судебных расходов по делу N А40-23375/17-33-221

по заявлению ООО "Немецкая техника"

к 1. МОТ, 2. ЦТУ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Немецкая техника" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее также ответчик, таможенный орган), ЦТУ о признании незаконными Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕЭАС N РКТ-10130000-16/000604 от 28.10.2016 и Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10130000/031116/0004755 от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2017 года в удовлетворении требований ООО "Немецкая техника" отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП45710/2017 от 10 октября 2017 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-23375/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, вынесенные Московской областной таможней решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10130000-16/000604 от 28.10.2016 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10130000/301116/0004755 от 03.11.2016 признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-23375/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.04.2018 обществом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 213 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 требования общества удовлетворены частично, в размере 143 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что между заявителем и ИП Газарян А.А. заключены договоры на оказание юридических услуг N N 11 от 01.02.2017, 33 от 21.03.2017, 22/01 от 22.01.2018, 04/04 от 04.04.2018.

Общая стоимость оплаченных услуг составляет 213 000 руб. (7 000 руб., 158 000 руб., 33 000 руб., 15 000 руб.).

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями, Актами выполненных работ от 23.06.2017, 22.01.2018, 09.02.2018.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 213 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности. Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным.

Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 143 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-23375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева