Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-10771/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-12757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Дом Мастера": Жуков И.С., доверенность от 25.01.2018, паспорт,

от ответчика - ООО "ЭнергоСпецСтрой": Павлов А.В., доверенность от 17.07.2018, паспорт; Тарханеев А.С., директор, решение N 8 от 30.05.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭнергоСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года

по делу N А60-12757/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Дом Мастера" (ОГРН 1169658102074, ИНН 6671054125)

к ООО "ЭнергоСпецСтрой" (ОГРН 1086672016320, ИНН 6672274003),

третье лицо: ЗАО "Строительная компания "Энергия" (ОГРН 1136686035045, ИНН 6686038662)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Дом Мастера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭнергоСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 237 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2017 N 2017-01/07, 47 030 руб. 39 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строительная компания "Энергия".

Решением суда от 04.06.2018 иск удовлетворен частично в размере 786 202 руб. 33 коп. задолженности, 37 398 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.12.2017 по 28.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на начало сентября 2017 года истец знал об изъятии определенных работ и о привлечении к их выполнению сторонней организации, а также был уведомлен о просрочке в исполнении сроков выполнения работ. Ссылается, что отказ в принятии отраженных в односторонних актах работ обоснован заказчиком фактом выполнения данных работ третьим лицом. Настаивает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2017 и приложений к нему, актов о приемке работ N 2 от 04.10.2017, N 3 от 04.10.2017, N 5 от 04.10.2017. В связи с чем полагает, что отсутствуют основания считать доказанным факт сдачи результата работ и их стоимости. Считает, что представленные истцом в материалы дела документы, в частности, общий журнал работ, исполнительная документация, являются недопустимыми доказательствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом Мастера" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСпецСтрой" (заказчик) 01.07.2017 заключен договор подряда N 2017-01/07, согласно условиям которого (п. 2.1) подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего электроснабжения: секций 5 и 6 (694.2825-1.4-ЭЛ); встроенных помещений секций 5 и 6 (694.2825-ЭЛ); подземной автостоянки (694.2825-2-ЭЛ) согласно калькуляции (приложение N 1), на объекте и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень и объем работ определяется сторонами приложением N 1 к настоящему договору.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что работы по договору выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком подрядчику проектной документации, а также строительной площадки и предоставления к ней доступа, окончание выполнения работ - согласно графика производства работ (приложение N 2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (цена настоящего договора) составляет 3 883 667 руб. 92 коп., в том числе НДС. Конкретизация стоимости работ по видам и объему содержится в приложении N 1. Окончательная стоимость работ определятся сторонами на основании подписанных без замечаний заказчика актов выполненных работ между сторонами и справки стоимости выполненных работ, при условии фактического выполнения работ.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней со дня, следующего за днем подписания заказчиком без замечаний документов, указанных в п. 3.3 договора, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, верно оформленного счета и счета-фактуры, и поступления финансирования от заказчика производства работ.

Согласно п. 15.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 30 календарных дней, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, до момента фактической оплаты, но не более 30% от цены настоящего договора.

Согласно доводам искового заявления, в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 подрядчик (истец) выполнил работы на общую сумму 952 149 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 02.11.2017, N N 2, 3, 5 от 04.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 02.11.2017.

Указанные акты совместно с исполнительной документацией направлены в адрес заказчика (ответчика) письмами N 022 от 24.10.2017, N 028 от 17.11.2017. Письмо от 17.11.2017 N 028 получено ответчиком 22.11.2017.

Между тем ответчик акты не подписал, оплату не произвел.

Кроме того, истец указал, что ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 04.10.2017, N 4 от 12.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.10.2017. Сумма задолженности по указанным актам составляет 48 088 руб. 00 коп.

31.10.2017 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора N 198/10-2017 от 27.10.2017.

Письмом от 01.11.2017 N 023 истец выразил согласие на расторжение договора с 01.11.2017, а также предложил ответчику осуществить приемку работ, выполненных до момента расторжения договора.

Поскольку ответчик от приемки работ отказался, стоимость работ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заактированные в актах N 3 от 04.10.2017 на сумму 83 971 руб. 16 коп. и N 5 от 04.10.2017 на сумму 130 064 руб. 03 коп. работы являются дополнительными, не согласованными с заказчиком в установленном порядке, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных работ, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. Установив, что отраженные в актах N 1 от 04.10.2017 на сумму 47 200 руб. 00 коп. и N 4 от 12.10.2017 на сумму 60 888 руб. 00 коп. дополнительные работы приняты ответчиком, а также признав отказ ответчика от подписания актов N 2 от 04.10.2017 на сумму 102 185 руб. 34 коп. и N 3 от 02.11.2017 на сумму 635 928 руб. 99 коп. (основные работы) необоснованным, суд удовлетворил требование об оплате задолженности по названным актам (с учетом произведенной частичной оплаты по договору), начислив на сумму задолженности договорную неустойку за период с 04.12.2017 по 28.02.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав условия договора от 01.07.2017 N 2017-01/07, с учетом представленного ответчиком графика производства работ, являющегося приложением N 2 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 01.07.2017 N 2017-01/07 истцом представлены в материалы дела:

- двусторонние акты N 1 от 04.10.2017 на сумму 47 200 руб. 00 коп., N 4 от 12.10.2017 на сумму 60 888 руб. 00 коп.,

- односторонние акты N 2 от 04.10.2017 на сумму 102 185 руб. 34 коп., N 3 от 04.10.2017 на сумму 83 971 руб. 16 коп., N 5 от 04.10.2017 на сумму 130 064 руб. 03 коп. и N 3 от 02.11.2017 на сумму 635 928 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 3 883 667 руб. 92 коп.

В указанном пункте договора стороны также согласовали, что окончательная стоимость работ определятся сторонами на основании подписанных без замечаний заказчика актов выполненных работ между сторонами и справки стоимости выполненных работ, при условии фактического выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.09.2017 N 1, калькуляции к нему.

Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение передано заказчику письмом от 24.10.2017 N 022, однако последним не подписано.

Проанализировав представленные в материалы дела акты N 1 от 04.10.2017 на сумму 47 200 руб. 00 коп. и N 4 от 12.10.2017 на сумму 60 888 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что данные акты содержат работы, перечисленные в калькуляции к дополнительному соглашению N 1 (приложение N N 4Д, 2Д).

Материалами дела подтверждено, что указанные акты подписаны со стороны заказчика директором А.С. Тарханеевым, скреплены печатью заказчика.

Заявление о фальсификации в отношении актов ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения п. 3.1 договора, суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на отсутствие подписанного текста дополнительного соглашения работы по названным актам были приняты заказчиком без возражений и замечаний, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по актам N 1 от 04.10.2017 и N 4 от 12.10.2017 на общую сумму 108 088 руб. 00 коп. является обоснованным.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения требования истца по оплате стоимости дополнительных работ по актам N 3 от 04.10.2017 на сумму 83 971 руб. 16 коп. и N 5 от 04.10.2017 на сумму 130 064 руб. 03 коп. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении требований истца, основанных на односторонне подписанных актах N 3 от 02.11.2017 на сумму 635 928 руб. 99 коп. и N 2 от 04.10.2017 на сумму 102 185 руб. 34 коп., судом установлено, что работы, включенные в названные акты, являются работами по договору.

В ходе рассмотрения дела истец сослался, что акт N 2 от 04.10.2017 на сумму 102 185 руб. 34 коп. был передан ответчику первоначально письмом от 24.10.2017 N 022.

Судом установлено, что на указанном письме стоит отметка о получении с проставлением даты 25.10.2017. Как указал истец, первоначально акт был передан представителю ответчика Рожкову А.Н.

В подтверждение полномочий Рожкова А.Н. истец представил приказ от 03.07.2017 N 53.

Ответчик, возражая относительно принятия акта Рожковым А.Н., пояснил, что у последнего не было полномочий на принятие актов.

Вместе с тем суд первой инстанции критически отнесся к возражениям ответчика относительно принятия документов Рожковым А.Н. ввиду следующего.

Так, в силу п. 7.2 договора стороны с даты подписания договора должны письменно сообщить друг другу список своих уполномоченных представителей с указанием полномочий и периода действия этих полномочий. Одновременно должны быть переданы копии соответствующих приказов (доверенностей).

Представитель заказчика имеет право получать от подрядчика любые письменные сообщения по настоящему договору и обязан направлять заказчику копии всех сообщений, выдаваемых или получаемых им в соответствии с договором.

Факт назначения Рожкова А.Н. таким представителем подтверждается представленным в материалы дела приказом от 03.07.2017 N 53.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации подписи на письме от 24.10.2017 N 022, не представлено доказательств того, что полномочия Рожкова А.Н. были прекращены и подрядчик был извещен об этом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акт N 2 от 04.10.2017 на сумму 102 185 руб. 34 коп. был передан надлежащему лицу 25.10.2017. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 27.10.2017 N 198/10-2017 ответчик заявил о расторжении договора от 01.07.2017 N 2017-01/07.

Истец, не возражая относительно расторжения договора, предложил ответчику принять результат выполненных работ, зафиксировать объемы фактически выполненных работ, о чем свидетельствуют письма от 01.11.2017 N 023, 02.11.2017 N 024.

Кроме того, письмом от 17.11.2017 N 028 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ по акту N 2 от 04.10.2017, а также акт о приемке выполненных работ N 3 от 02.11.2017 на сумму 635 928 руб. 99 коп. Указанное письмо получено ответчиком 22.11.2017.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Пунктом 20.9 договора установлено, что при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика принимать выполненные работы. В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, направить письменный мотивированный ответ с указанием причин отказа. В случае мотивированного отказа заказчика не позднее десяти рабочих дней после получения известия об отказе, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, условий и сроков их выполнения. В случае не поступления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в указанный срок, данные акты выполненных работ считаются принятыми и подписанными заказчиком.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик предлагал заказчику осуществить приемку работ, а также зафиксировать объемы фактически выполненных работ на дату расторжения договора, между тем заказчик уклонился от своих обязанностей.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что работы были выполнены третьим лицом.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор, заключенный с третьим лицом, подписанные акты о приемке выполненных работ.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв и акты скрытых работ на выполняемые им работы.

Проанализировав представленный в материалы дела договор с третьим лицом, акты о приемке выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор с третьим лицом от 15.09.2017 N 15/09-2017СМР. Согласно п. 2.1 договора от 15.09.2017 N 15/09-2017СМР подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутреннего электроснабжения: секций 4, 5 и 6 (694.2825-1.4-ЭЛ); встроенных помещений секций 5 и 6 (694.2825-ЭЛ); подземной автостоянки (694.2825-2-ЭЛ) согласно калькуляции (приложение N N 1, 2, 3, 4), на объекте и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 1 - электрооборудование секции 4, от 29.10.2017 N 4 - электрообрудование секции 4, однако указанные работы не входили в предмет договора, заключенный с истцом.

Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 2 -электрооборудование секции 5, N 3 - электрооборудование паркинг, 29.10.2017 N 5 - электрооборудование секции 5, 6, от 29.10.2017 N 6 - электрооборудование паркинг, акты освидетельствования скрытых работ от 30.11.2017, 18.11.2017, а также акты выполненных работ с замечаниями.

Акты от 01.01.2018 N N 7, 8, 9 подписаны намного позже после расторжения договора с истцом.

При сопоставлении актов представленных третьим лицом и ответчиком с актами выполненных работ и актами скрытых работ, представленными истцом, суд установил, что указанные работы не являются идентичными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом и третьим лицом работы на объекте выполнялись параллельно, а в последующем после расторжения договора третье лицо могло доделывать объемы работ, к которым истец не приступал.

При этом с учетом того, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лишь 29.10.2017, а также с учетом дат актов третьего лица, актов освидетельствования скрытых работ, суд обоснованно указал, что, заключая договор с третьим лицом, ответчик не отказался от договора с истцом.

В рассматриваемой ситуации истец продолжал выполнять работы на объекте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на начало сентября 2017 года истец знал об изъятии определенных работ и о привлечении к их выполнению сторонней организации, не принимается. Так, из писем от 04.09.2017 исх. N 117/09-2017 и от 11.09.2017 N 130/09-2017 не следует, что заказчик заявлял об отказе от исполнения договора, объемы изымаемых работ не конкретизированы, также отсутствуют доказательства фиксации фактически выполненных истцом на тот момент работ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд первой инстанции разъяснял сторонам право на проведение экспертизы в целях установления объемов и качества выполненных работ по спорным актам, между тем стороны отказались от проведения экспертизы по делу (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, а также доказательств того, что заказчиком были предприняты меры к фиксации выполненных истцом объемов работ. Кроме того, при передаче объекта третьему лицу ответчиком также не были зафиксированы объемы работ, которые были выполнены на объекте до передачи.

Судом установлено, что истцом представлены в дело доказательства выполнения работ на спорном объекте, представлены односторонне подписанные акты выполненных работ, доказательства их направления ответчику, представлены акты скрытых работ, а также исполнительные схемы, оформление которых для такого вида работ является обязательным.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание неисполнение заказчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ, суд первой инстанции пришел верному к выводу о мотивы отказа заказчика от подписания актов N 3 от 02.11.2017 на сумму 635 928 руб. 99 коп. и N 2 от 04.10.2017 на сумму 102 185 руб. 34 коп. нельзя признать обоснованными, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения отраженных в них работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, судом признаны правомерными требования истца, основанные на актах N 1 от 04.10.2017 на сумму 47 200 руб. 00 коп., N 4 от 12.10.2017 на сумму 60 888 руб. 00 коп., N 2 от 04.10.2017 на сумму 102 185 руб. 34 коп., N 3 от 02.11.2017 на сумму 635 928 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках договора была произведена частичная оплата на общую сумму 1 019 344 руб. 43 коп.

По принятым ранее и подписанным актам общая стоимость работ составила 956 344 руб. 43 коп., соответственно, разница между произведенной оплатой и выполненными и принятыми работами составила 60 000 руб. 00 коп. Данные факты сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся переплаты на указанную сумму, арбитражный суд удовлетворил требования истца на общую сумму 786 202 руб. 33 коп., начислив на сумму задолженности договорную неустойку за период с 04.12.2017 по 28.02.2018 в размере 37 398 руб. 80 коп. Возражений относительно выводов суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-12757/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева