Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-16233/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-39391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании: апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Самострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу N А41-39391/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Самострой" к Некоммерческому партнерству "Землевладелец" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство (НП) "Самострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству (НП) "Землевладелец" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 121 499 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 024 рубля (л.д. 3-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года дело N А41-39391/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 48).

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Самострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ответчика является: 115054, г. Москва, набережная Озерковская, д.50, стр.1.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 25 ноября 2007 года, в связи с не исполнением которого заявлены требования истца, сторонами не согласовано условие о том, что неурегулированные сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Напротив, в пункте 7.2 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25 ноября 2007 года указано, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на то, что товарищи осуществляют деятельность на территории Московской области, соответственно, иск подан на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения обязательства по договору, является необоснованной.

Согласно названной норме иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

При этом следует отметить, что место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии (п. 4.11 Договора простого товарищества). Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом, где товарищи осуществляют свою деятельность, а связаны с исполнением денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции исходя из содержания заявленных требований, правомерными.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу N А41-39391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Мурина