Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 11АП-12733/18

г. Самара

05 сентября 2018 г.

Дело N А65-31036/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бажана П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу N А65-31036/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149), город

Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240), город Москва,

с привлечением в качестве третьего лица - Ахметшиной Лилии Алимовны, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании 41 580 руб. неустойки и 18 900 руб. финансовой санкции за период с 03.02.2015 г. по 14.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу N А65-31036/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.09.2018, как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Ахметшиной Лилии Алимовны.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым обжаловано определение суда, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение суда от 08.08.2018 направлено подателю апелляционной жалобы согласно требованиям статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения определения в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел".

Кроме того, определение суда от 08.08.2018 направлено подателю жалобы почтовыми отправлениями (идентификаторы N 44312325676292, N 44312325676308) по адресу места нахождения общества и получено последним 13.08.2018, 16.08.2018 соответственно.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Автоцентрконсультант" в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Поскольку апелляционная жалоба подана через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" она на бумажном носителе подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу N А65-31036/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование определения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Рогалева