Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-5228/18

город Воронеж

05 сентября 2018 г.

Дело N А36-3791/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-3791/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 14 200 руб. финансовых санкций в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N035482644 по факту ДТП, случившегося 15.11.2015, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец, ООО "Выплаты при ДТП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 14 200 руб. финансовых санкций в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 035482644 по факту ДТП, случившегося 15.11.2015, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" 14 200 руб. финансовых санкций за период с 24.12.2015 по 03.03.2016, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снижении финансовой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 по делу N А36-1637/2016, в результате ДТП, произошедшего 15.11.2015 по адресу: г. Чаплыгин, ул. С. Тяньшанского, д.92 А, автомобилю Мицубиси Ланцер (г/н К 293 ХС 48), принадлежащему Жихореву Сергею Викторовичу и под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Жихорева С.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") по полису ОСАГО серии ССС N 0321517235.

Второй участник ДТП - водитель Лакота Олег Валерьевич, управлявший автомобилем ВАЗ-2115 (г/н Е 896 КС 48), принадлежащим Лакота Валерию Александровичу, согласно справке о ДТП от 15.11.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.11.2015 признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354282644.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП Ершовым А.С. составлено заключение N 1584-15 от 01.12.2015 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 104 руб. За произведенный осмотр и составленное заключение потерпевшим оплачено 16 000 руб. согласно квитанции от 01.12.2015.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 1584/15 от 30.11.2015 Жихорев С.В. передал ООО "Выплаты при ДТП" право требования страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки по факту спорного ДТП.

03.12.2015 ответчик получил заявление истца о страховом случае, выплате страхового возмещения, уступке права требования, а также о проведении осмотра поврежденного автомобиля по указанному адресу.

24.02.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату.

Ответчик признал случай страховым и произвел 04.03.2016 выплату в размере 60 104 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном объеме, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 по делу N А36-1637/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 5 900 руб. страхового возмещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2016 по делу А36-6128/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 35 502 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, периодом просрочки неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, установлены названными судебными актами, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что ответчик не направил ООО "Выплаты при ДТП" мотивированный отказ в страховой выплате, истец ответчику претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось не исполненным, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Выплаты при ДТП", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение исполнения обязанности о направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения представил в суд первой инстанции направленный в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 04.12.2015 N 12585741, содержащий также требование о предоставлении ТС на осмотр в любое удобное время, а также реестр внутренних почтовых отправлений от 08.12.2015.

Вместе с тем, названный документ правомерно не принят судом области в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таких доказательств, ответчик суду первой инстанции не представил, а реестр внутренних почтовых отправлений от 08.12.2015 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции ООО "Выплаты при ДТП".

Кроме того, суд области счел необходимым отметить, что представленное в материалы рассматриваемого дела письмо от 04.12.2015 N 12585741 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается, по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения на следующий же день после поступления к нему заявления о страховой выплате, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу изложенного поименованные документы не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как видно из расчета финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 24.12.2015 по 03.03.2016 составляет 71 день. Размер санкции равен 14 200 руб. (400 000 руб. х 1 % х 71 день). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

ПАО СК "Росгосстрах" заявило в суде области о наличии оснований для применения положений статью 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд области правомерно отклонил довод ответчика и снижении размера финансовой санкции.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что требования ООО "Выплаты при ДТП" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на нарушение истцом положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство для осуществления осмотра. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, так как вышеуказанные обстоятельства установлены в деле N А 36-1637/2016, законность действий истца установлена решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг N 1584/15/Ф от 22.03.2018, акт сдачи-приемки услуг по договору от 27.03.2018, платежное поручение N 257 от 26.03.2018), суд области установил, что ранее в рамках дел NА36-1637/2016 и N А36-6128/2016 с ответчика в пользу истца уже было взыскано в общей сумме 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда области, истец, являясь профессиональным участников рынка автострахования, искусственно разделил требования по одному страховому случаю на требования о взыскание страхового возмещения, неустойки, а также требование о взыскании финансовой санкции, имея намерения получить дополнительную выгоду в виде тройного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в чрезмерно заявленном размере (15 000 руб.), не соответствующему существу и характеру неисполненного обязательства (выплата финансовой санкции в размере 14 200 руб.).

При этом судом также учтена множественность заявленных ООО "Выплаты при ДТП" аналогичных исков данной категории дел.

На основании вышеизложенного суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 111 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-3791/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых