Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-39523/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-38617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-38617/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Альфа-Транс" (ОГРН 1057746062901)

о взыскании задолженности в размере 918 048 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Т.С. (по доверенности от 17.08.2017),

от ответчика: Озеров О.В. (по доверенности от 30.03.2018), Епифанцева Н.С. (по доверенности от 20.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Альфа-Транс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 918 048 рублей 25 копеек.

Решением от 07 июня 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, снизив размер штрафа до 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так же ответчик считает, что взысканный судом штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки, взысканной судом, в несколько раз превышает размер самой провозной платы за перевозку.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Ланкорф" по железнодорожной накладной N 01357143 предъявлен и погружен, истцом принят к перевозке в вагоне N 52586195 груз "передняя часть автомобиля с установленными на ней двигателем и шасси, б/у" общей массой 17 037 кг, следующий со станции Резекне II Латвийской железной дороги до станции Худжанд Таджикской железной дороги транзитом через Российскую Федерацию.

В пути следования на основании заявки Федеральной таможенной службы Российской Федерации на исправных вагонных весах ВТВ Д-200, учетный номер N 208, максимальный предел взвешивания - 200 тонн, в результате проверки 18.01.2017, произведено контрольное взвешивание вагона, по результатам проверки установлено, что вес брутто - 73 500 кг, тара - 27 000 кг, вес нетто - 46 500 кг, с учетом положений Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Таким образом, излишек массы груза составил 28 952 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом N ОКТ1702693/17, актами общей формы N 1/109, N 1/119, N 1/120, N 1/121, актами вскрытия N 219, N 230, N 233, ОКТ1702897/19, актом общей формы N 1/127.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в том числе по железным дорогам Российской Федерации из Латвийской Республики в Республику Таджикистан.

Согласно положениям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем было допущено занижение размера провозных платежей.

Неустойка в рассматриваемом случае согласно § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно железнодорожной накладной N 01357143 в графе N 23 "уплата провозных платежей" указано: "оплата по РЖД - ОАО "Альфа Транс" (ответчик).

В силу положений § 1 статьи 31 СМГС и исходя из указанных обстоятельств дела, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, связанные с искажением сведений о массе груза, явились основанием для начисления ответчику штрафа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, усмотрев при этом основания для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 600 000 рублей.

Довод ответчика, что оплата провозных платежей при осуществлении перевозок экспортных, импортных, транзитных грузов должна подтверждаться телеграммами ТЦ ФТО подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно параграфам 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 3 СМГС).

21.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 147-жд (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 14), регулирующий отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся истцу платежей при перевозках железнодорожным транспортом грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях (далее -платежи).

При этом стороны пришли к соглашению о том, что ответчик имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора.

В рамках названного договора ответчику присвоен код плательщика 1001663092, наименование клиента Альфа-Транс, указываемое в перевозочных и иных документах, открыт лицевой счет (пункт 1.2 договора).

В силу положений пункта 1.3 договора основанием для проведения расчетов с ответчиком и взыскания истцом с ответчика платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование ответчика.

Согласно пункту 1.4 договора стороны распространили действие положений договора на отношения сторон, возникшие на основе заключенных между сторонами договоров, а также договоров, заключенных между ОАО "РЖД" и третьими лицами, по которым ответчик выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся истцу платежей.

Из содержания железнодорожной накладной N 01357143 следует, что в графе N 23 "уплата провозных платежей" указано: "оплата по РЖД - ОАО "Альфа Транс".

Таким образом, в соответствии с положениями параграфа 1 статьи 31 СМГС, а также исходя из условий заключенного между сторонами договора на организацию расчетов N 147-жд (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 14), обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ответчика.

Довод ответчика об исключении обязанности ответчика по внесению начисленного штрафа на основании письма грузоотправителя ООО "Ланкорф" от 27.03.2017 N б/н отклоняется, поскольку данное письмо от обязанностей, предусмотренных статьями 16, 31 СМГС и условиями договора на организацию расчетов N 147-жд, ответчика не освобождает.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 4 параграфа 2 статьи 47 СМГС подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положения статьи 47 СМГС касаются исключительно сроков исковой давности по требованиям к перевозчику.

В свою очередь, согласно положениям статьи 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты ее получения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка по настоящим требованиям имеются в материалах дела.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, срок исковой давности начинается с 28.02.2017 то есть следующий день после дня составления коммерческого акта N ОКТ1702693/17, удостоверяющего обстоятельства, послужившие причиной для начисления штрафа.

С учетом предъявленной истцом ответчику претензии, срок исковой давности заканчивается 30.03.2018.

Согласно сведениям с официального сайта суда в информационно-комунникационной сети "Интернет" исковое заявление по настоящему требованию подано в суд 27.02.2018, таким образом, истцом соблюден срок исковой давности.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по подаче апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-38617/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко