Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-11025/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-29051/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-29051/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межотраслевой Страховой Центр" (далее - ПАО "МСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 389 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2015 в результате дорожном транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю "Kia Rio" государственный регистрационный знак Н083ВМ152, застрахованному на момент аварии в ПАО "МСЦ" (полис страхования средств наземного транспорта КТС N 092028 и по полису ОСАГО ССС 0690450911), под управлением Осенькина Ивана Андреевича.

Согласно материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2015 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомашиной "Audi 80" государственный регистрационный знак Т089РХ52, риск гражданской ответственности которой, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ССС 0649014747.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный знак Н083ВМ152 установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.

Размер возмещенного ПАО "МСЦ" ущерба составил 32 389 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 735 от 16.07.2015. Стоимость ущерба с учетом износа составила 32 389 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением N 547/15 от 16.04.2015 г.

03.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате Исх. N 141/15НН.

23.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. N МСЦ/Пр-З- 1112 о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц

(статья 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрен также порядок прямого возмещения убытков, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Такой страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ (статья 26.1 названного закона).

Из содержания пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО следует, что расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору страхования имущества, переходит право требования возмещения ущерба со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку ДТП произошло 04.04.2015 г., размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля марки "Kia Rio" государственный регистрационный знак Н083ВМ152 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания Экспертного заключения N 547/15 от 16.04.2015 г. следует, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике.

Из содержания указанных норм следует, что в данном случае ПАО "МСЦ" как страховщик КАСКО имеет право на получение от страховщика ОСАГО виновного водителя возмещения ПВУ и страхового возмещения в порядке суброгации. При этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

ПАО "МСЦ" выплачено страховое возмещение в размере 32 389 руб. 00 коп.

Лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела документами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления ответчику претензии и требования о выплате (л. д. 103, 108).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-29051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев