Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-10933/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-24334/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Главстрой": Дмитренко П.В., представитель по доверенности от 02.07.2018,

от ООО "Жилой Квартал": Спиридонов В.В., представитель по доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018, принятое судьей Быковских И.В., по делу N А41-24334/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда от 05.10.2015 N 53098 в размере 424.376 руб. 22 коп., а также пени за нарушение срока оплаты гарантийных удержаний в сумме 147 925 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 23.05.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главстрой" (подрядчик) и ООО "Жилой квартал" (заказчик) заключен договор подряда от 05.10.2015 N 53098 на выполнение комплекса общестроительных работ по монтажу окон: ПВХ профиль, устройству отливов, с учетом остекления лоджий и балконов, навесного вентилируемого фасада на 12-ти этажном односекционном жилом доме (корпус/позиция 2), расположенном по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г/п Андреевка, д. Голубое, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106 (кадастровый номер 50:09:0070106:3868).

В рамках указанного договора сторонами подписано Дополнительное соглашение от 06.04.2016 N 1 на выполнение дополнительных объемов работ.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик выполнил работы на общую сумму 21 218 811 руб. 04 коп., что подтверждается двусторонними заверенными надлежащим образом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании пункта 2.4 договора заказчик удерживает с подрядчика гарантийную сумму в размере 4 % от стоимости работ.

При этом возврат удержанной суммы осуществляется в следующем порядке:

- 2% от стоимости выполненных по договору работ перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты окончательной сдачи работ и подписания итогового Акта;

- 2% - от стоимости выполненных по договору работ перечисляются на расчетный счет подрядчика по истечении одного года с даты подписания итогового акта.

Вместе с тем, по мнению истца, несмотря на то, что срок возврата гарантийного удержания наступил, ответчик в установленные договором сроки это обязательство не выполнил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в сумме 424.376 руб. 22 коп.).

Поскольку претензия, содержащая требование о добровольной выплате суммы гарантийного удержания, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Главстрой", начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

Как отмечено выше, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания подрядчику ввиду неисполнения последним обеспеченных этим удержанием гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае гарантийное удержание, предусмотренное договором, представляет собой условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 11.1 договора стороны определили, что гарантийный период для выполненных строительно-монтажных работ составляет 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты подписания итогового Акта приемки работ на гарантийный период.

Арбитражным судом установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир в собственность участникам (дольщикам) в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома собственниками помещений были выявлены дефекты в строительно-монтажных работах, выполненных истцом.

Указанные недостатки зафиксированы в актах осмотра квартир в количестве 70 штук (данные акты приложены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 11.6 договора, если в течение гарантийного периода будут обнаружены недостатки/дефекты, то заказчик обязан немедленно направить уведомление подрядчику об этом.

Подрядчик обязан немедленно принять рекламацию и в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления согласовать срок их устранения или дать обоснованный отказ.

Во исполнение названных условий договора 29.06.2016 ответчик направил в адрес истца письменную претензию за исх. N 16/63 с требованием в течение 10 дней устранить выявленные недостатки.

19.07.2016 ответчик обратился к истцу с повторной претензией за исх. N 20/07 с требованиями об устранении вновь выявленных недостатков и сроках их устранения.

Данная претензия была получена истцом 20.07.2016.

В силу пункта 11.3 договора подрядчик обязуется в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты составления дефектного акта, устранить за свой счет любые недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком, и возникшие до завершения гарантийного периода.

Надлежащие доказательства того, что ООО "Главстрой" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору в части направления представителя для фиксирования выявленных дефектов и их последующего устранения, либо дачи мотивированного отказа, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в претензии о нарушении сроков гарантийного устранения дефектов от 02.08.2016 N 355 он мотивированно отказал ответчику в устранении недостатков, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств направления этого документа в адрес ООО "Жилой квартал" не представлено.

Из фотокопии описи вложения ФГУП "Почта России", в которой указана претензия от 02.08.2016 N 355, невозможно установить дату её отправки, с учетом физического состояния этой фотокопии.

Подлинник описи вложения суду не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку истец не представил арбитражному суду оригинал квитанции и описи вложения, на которые он ссылался, факт отправки претензии от 02.08.2016 N 355, при наличии соответствующих возражений ответчика, не может считаться доказанным.

Также истцом был представлен акт от 01.08.2016 N 11, согласно которому ООО "Жилой квартал" отказало в доступе ООО "Главстрой" в целях производства гарантийного ремонта по претензии от 19.07.2016 N 20/07.

Однако, во-первых, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательств препятствия истцу в устранении недостатков выполненных работ, поскольку составлен без участия представителя ООО "Жилой квартал" и в отсутствие доказательств его приглашения на составление этого акта, а во-вторых, как отмечено выше, претензия от 19.07.2016 N 20/07 являлась повторной, то есть истец в любом случае нарушил условия пункта 11.3 договора в части сроков устранения недостатков по претензии, направленной в июне 2016 года (с учетом её получения представителем истца 20.07.2016 ответ истца на неё должен был быть дан не позднее 22.07.2016 - п. 11.6 Договора).

Между тем, принимая во внимание, что истец проигнорировал требования закона и соглашения сторон, касающиеся его обязательств по устранению недостатков, 28.07.2016 ООО "Жилой квартал", на основании пункта 11.5 договора заключило договор подряда N 61283 с другой строительной организацией - ООО "Инстрой" с целью устранения дефектов выявленных жильцами многоквартирного жилого дома.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязывался по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием, требованиями СНиП, Техническими регламентами и иными условиями договора в сроки, предусмотренные договором, выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту устранению дефектов/недостатков на Объекте.

Стоимость работ на объекте по договору подряда от 28.07.2016 N 61283 устанавливалась в соответствии со сметой Приложение N 4 к договору и составила 238 780 руб. 96 коп.

В этих же целях, устранения недостатков выполненных истцом работ, 02.09.2016 между ООО "Жилой квартал" и ООО "ЦСКиП" заключен договор подряда N 61431, по которому подрядчик обязывался по заданию заказчика в соответствии со сметой Приложение N1 к договору, требованиями СНиП, Техническими регламентами и иными условиями договора в сроки, предусмотренные договором, выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по герметизации стыков примыкания торцевых элементов к ПВХ конструкциям балконного остекления на объекте.

Стоимость работ по договору подряда от 02.09.2016 N 61431 устанавливалась в соответствии со сметой Приложение N1 и составила 318 128 руб., включая НДС.

Все работы в рамках вышеупомянутых договоров выполнены и сданы заказчику - ООО "Жилой квартал" по соответствующим актам по формам КС-2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с вышеуказанными бездействиями истца по устранению недостатков выполненных работ ответчику были причинены убытки в виде устранения дефектов/недостатков на объекте, которые составили сумму 556.908 руб. 96 коп.

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что рассматриваемая сумма гарантийного удержания обеспечивала покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных по договору работ, а материалами дела подтверждается, что такие расходы заказчиком были понесены, причем на сумму, превышающую гарантийное удержание, в связи с чем ответчик правомерно отказался от его возврата, отнеся понесенные расходы на истца в соответствии положениями статей 397, 723 ГК РФ и условий пункта 11.5 договора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости гарантийного удержания, а также акцессорного требования, касающегося неустойки за нарушение сроков его возврата.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-24334/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова