Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-39959/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-236952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-236952/17

принятое судьей И.В.Худобко

по иску АО "Торговый дом "Партнер"

к ООО "Триплюс-Инжиниринг",

третье лицо ООО "Стройарсенал"

о взыскании задолженности, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 1 043 800 руб., процентов в размере 31 249 руб. 50 коп., неустойки в размере 31 683 руб. 41 коп., процентов по дату исполнения решении суда,

от истца:	Кузнецов А.Д. по дов. от 20.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Партнер" (далее - АО "ТД "Партнер", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триплюс-Инжиниринг" (далее - ООО "Триплюс-Инжиниринг", ответчик) задолженности, с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 1 043 800 руб., процентов в размере 31 249 руб. 50 коп., неустойки в размере 31 683 руб. 41 коп., процентов по дату исполнения решении суда.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Стройарсенал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ТД "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ответчик в нарушение условий договора N ТДП-265/17 от 01.06.2017 г., не исполнил обязательства по поставке товара, оплаченного истцом в размере 1 228 000 руб.

По мнению Истца, данные денежные средства являются для Ответчика неосновательным обогащением. Кроме основного долга Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, что составило 36 764 руб. 30 коп.

В обоснование перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 4664 от 03.07.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Анализ статьи 454 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи является двухсторонней сделкой. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений и спорных денежных средств в счет поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец вопреки положениям статье 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчиком было получено письмо исх. N ТДП/б/н от 04.07.2017 г. с просьбой Истца доставить товар, оплаченный Истцом платежным поручением 4664 от 03.07.2017 г., грузополучателю ООО "Стройарсенал" (ИНН 7726673383 КПП 503601001, юр. адрес: 142100, область Московская, город Подольск, улица Комсомольская, дом 61) по адресу: Санкт-Петербург, Мурино, Воронцовский бульвар, ж/к Светлановский. Юридический адрес Грузополучателя, указанный в Универсальном передаточном документе N 4072017/02 от 04.07.2017 г. и Универсальном передаточном документе 4072017/01 от 04.07.2017 г. полностью соответствует данным выписки ЕГРЮЛ.

Универсальный передаточный документ N 4072017/02 от 04.07.2017 г. и Универсальный передаточный документ 4072017/01 от 04.07.2017 г. подписаны сторонами и скреплены печатями, что подтверждает получение товара надлежащим Грузополучателем.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора "4.9. Фактическое количество отгруженного товара определяется на основании накладных и счетов-фактур. Стороны ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, составляют акт сверки задолженности, которым определяется фактическое состояние расчетов между Сторонами. Указанный акт должен быть подписан уполномоченными представителями обеих Сторон и служит основанием для проведения окончательного расчета между сторонами. В случае выявления задолженности Покупателя, подтвержденной актом сверки, погашение задолженности должно быть произведено не позднее трех банковских дней с момента подписания акта, в случае выявления задолженности Поставщика, излишне уплаченная сумма возвращается на расчетный счет Покупателя в течение трех банковских дней с момента подписания акта либо, по согласованию Сторон, засчитывается в счет оплаты будущих поставок".

В связи с тем, что фактически было поставлено товара 34 тонны товара вместо 40 тонн, что подтверждается накладными, Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 184 200 рублей за недопоставленный товар, а именно за 6 тонн, что подтверждается платежным поручением N 41 от 06.07.2017 г. с указанием основания "Возврат излишне перечисленных денежных средств на основании акт сверки взаимных расчетов N б/н от 06.07.2017 г., в том числе НДС (18%), 28 098.31 руб.".

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что ООО "Триплюс-Инжиниринг" полностью выполнило свои обязательства перед АО "Торговый дом "Партнер" по Договору N ТДП-265/17 от 01.06.2017 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 4072017/02 от 04.07.2017 г. и Универсальным передаточным документом 4072017/01 от 04.07.2017 г., подписанными Сторонами и скрепленными печатями.

Правильно отклонены судом первой инстанции доводы Истца, изложенные в возражения на отзыв, поскольку оригиналы УПД Счет-фактура N 4072017/01 от 04.07.2017 г. и УПД Счет-фактура N 4072017/02 от 04.07.2017 г. были обозрены судом в судебном заседании.

Утверждение Истца о том, что доверенности у лица, подписавшего УПД не было, правильно не было принятосудом первой инстанции во внимание, в связи с тем, что в письме исх. N ТДП/б/н от 04.07.2017 г. указано в качестве грузополучателя юридическое лицо. Указаний на конкретное физическое лицо, имеющее право получать Товар и подписывать УПД не было. Доверенность, представленную Истцом в суд он выдал физическому лицу от имени АО "Торговый дом "Партнер", а не от имени грузополучателя. Приложенные доверенности не могут в настоящее время служить основанием для признания Ответчика не исполнившим обязательства, поскольку на момент поставки и подписания УПД все документы были проверены и УПД подписаны и поставлена печать. Не доверять документам, представленным в момент приемки Товара, у Ответчика не было оснований, тем более что поставка товара осуществлялась по адресу, указанному Истцом. На УПД имеется печать грузополучателя, учинение оттиска печати организации на подписи лица должно расцениваться как подтверждение грузополучателем полномочий лица, подписавшего УПД, действовать в данной ситуации от имени грузополучателя.

Довод Истца о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку грузополучатель, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Утверждение Истца, что УПД не являются доказательством получения Товара Истцом также не является правильным, поскольку, в соответствии с пунктом 5.1. Договора "Покупатель или грузополучатель самостоятельно и/или за свой счет осуществляет разгрузку и приемку товара".

В соответствии с пунктом 4.6. момент передачи товара Покупателю и/или грузополучателю определяется датой штампа о приеме груза на товарно-транспортной накладной либо товарной накладной, оформленных поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные в материалы дела УПД составлены в соответствии с законодательством, имеют подписи и печати лиц, передавших и принявших товар. Иных документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, Истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела самим истцом объяснений третьего лица, следует, что 04.07.2017 г. на территорию ООО "Стройарсенал" была осуществлена поставка товара.

Несостоятельным является и утверждение Истца о том, что Ответчиком был поставлен товар, не согласованный по условиям договора, в связи с тем, что из имеющейся в материалах дела спецификации (л.д.60) следует, что Ответчик должен был поставить арматуру А3 ф10мм 11,7-м А500С, аналогичное наименование товара содержится в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 1 043 800 руб., процентов в размере 31 249 руб. 50 коп., неустойки в размере 31 683 руб. 41 коп., процентов по дату исполнения решении суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-236952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина