Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 06АП-4030/18

г. Хабаровск

05 сентября 2018 г.

Дело N А73-7087/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД"

на решение от 02.07.2018,

принятое судьей Букиной Е.А.

по делу N А73-7087/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД" (ОГРН 1022700932121, ИНН 2721064928)

о взыскании 243 000 руб.,

установил:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД" (далее - ООО "ВЭД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 243 000 руб. за искажение сведений в накладной N 23211038, повлекшее занижение провозных платежей.

Исковое заявление было принято арбитражным судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.06.2018 Арбитражный суд Хабаровского края принял решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение было составлено судом 02.07.2018 по ходатайству истца.

Решением суда с ООО "ВЭД" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЭД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- неверный вывод суда о том, что взвешивание на станции Красная Речка происходило по инициативе ответчика, до фактической передачи вагона перевозчику;

- истцом не доказан факт внесения ответчиком неверных сведений в железнодорожную транспортную накладную, повлекших занижение провозных платежей;

- погрешность, предусмотренная ФГУП ВНИИМС Ростехрегулирования МИ 3115-2008, на которую ссылается суд в обжалуемом решении, рассчитана при условиях естественной влажности, тогда как в течении двух дней предшествующих взвешиванию в Дальнереченске шел дождь.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции для рассмотрения судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2017 на станции отправления Мылки ДВост. ж.д. был принят к перевозке от грузоотправителя (ООО "ВЭД") выгон N 61364881 с грузом "пиловочник разных пород дерева" по накладной N 23211038 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне составил 65 510 кг.

На станции Дальнереченск-1 Дальневосточной железной дороги при контрольной перевеске вагона N 61364881 установлено: масса нетто 69 000 кг, о чем составлен коммерческий акт от 22.04.2017 N ДВС1708221/16.

Разница в массе груза с учетом погрешности составила 1 453 кг.

На основании коммерческого акта ООО "ВЭД" начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведение в накладной, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В силу положений статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Исходя из пункта 4.7 Правил, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 г. указано, что "Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения NP и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ)".

Согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1.

Пункт 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 устанавливает, что определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, то в этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения.

Согласно таблице А1 и предельной погрешности на станции назначения, значение предельных расхождений составляет 3,11%.

Таким образом, предельное расхождение по вагону N 61364881 может составить 65 510 кг x 3,11% = 2 037 кг. Вместе с тем, выявленные расхождения (занижения) массы груза значительно больше (3 490 кг).

В рассматриваемом случае в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекло снижение стоимости перевозки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер неустойки до 100 000 руб., пришел к выводу о том, что данная сумма будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб. является правомерным и справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.07.2018 по делу N А73-7087/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко