Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-14529/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-1902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Две Луны" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-1902/18 по исковому заявлению ООО "Две Луны" к АО "Дикси Юг", САО "ВСК" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Две Луны" - Долинский Е.Л. по доверенности от 10.07.2018;

от АО "Дикси Юг" - Загидулин Э.Р. по доверенности от 28.09.2018;

от САО "ВСК" - Козлов А.С. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Две Луны" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере 15 000 000 руб. с АО "Дикси Юг", в размере 21 889 000 руб. с САО "ВСК", а также взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 95 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Две Луны", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Две Луны" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители АО "Дикси Юг" и САО "ВСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Две Луны" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.21А, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Между АО "Дикси Юг" и ООО "Две Луны" заключен договор аренды нежилого помещения N 106/2014/6-Д от 01.03.2014.

Согласно условиям указанного договора АО "Дикси Юг" принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21А.

В соответствии с пунктом 4.4.7. договора АО "Дикси Юг" обязан самостоятельно, за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта.

Согласно пункту 4.4.3 договора в случае, если аварии произошли по вине АО "Дикси Юг", то устранение их последствий осуществляется за счет АО "Дикси Юг".

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что 30.08.2017 в результате загорания горючих изоляционных материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в результате токовой перегрузки в электросхеме рекламной вывески "Универсам" или питающего ее провода по вине АО "Дикси Юг", произошел пожар в нежилом здании по вышеуказанному адресу.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2017, заключением специалиста ФГБУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве N 1758/34-3-2 от 28.09.2017.

Кроме того, истец также указывает, что вина АО "Дикси Юг" в произошедшем пожаре и стоимость ущерба подтверждается заключением эксперта ООО "Независимая строительная экспертиза" по результатам исследования объекта.

В соответствии с отчетом ООО "Независимая строительная экспертиза" об оценке N 1711-1-17 рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21А составляет 36 889 000 руб.

При этом, гражданская ответственность перед третьими лицами у АО "Дикси Юг" застрахована в САО "ВСК" по комплексному договору страхования N 1500G271R1201 от 01.12.2015.

На основании изложенного, истец обратился в претензионном порядке к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб в установленном в экспертном заключении размере.

Данное обращение ответчиками было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 указанного постановления в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из пункта 4.2.8. договора аренды, арендодатель обязан с момента передачи объекта арендатору по акту приема-передачи обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования арендатором объекта в соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.3 договора, для чего заключать с соответствующими службами/организациями договоры на бесперебойное предоставление эксплуатационных услуг, своевременно пролонгируя/перезаключая их в процессе исполнения договора, своевременно и в полном объеме оплачивая счета за оказанные такими службами/организациями услуги, обеспечивая предоставление арендатору услуг по обеспечению пожарной безопасности задания и объекта (последнего - в части, относящейся к требованиям, предъявляемым к капитальным конструкциям, инженерным коммуникациям (за исключением открытой электропроводки), наличию путей эвакуации, изготовлению и согласованию декларации пожарной безопасности объекта, страхованию гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный пожаром третьим лицам (в случае, если такое страхование носит обязательный характер)).

В соответствии с положениями пункта 4.4.9 договора арендатор обязан соблюдать в помещении нормы и правила пожарной безопасности, самостоятельно исполнять предписания органов пожарного надзора и нести ответственность перед указанными органами за нарушение правил пожарной безопасности, в том числе по оплату штрафов, наложенных за нарушение в помещении правил пожарной безопасности.

Оценивая положения указанных пунктов договора аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в зону ответственности арендатора не входит обеспечение пожарной безопасности наружной части задания, в котором АО "Дикси Юг" арендует часть помещений. Арендатор отвечает за пожарную безопасность только в арендуемом помещении.

Как пояснило САО "ВСК", в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования, по основаниям недоказанности наступления ответственности АО "Дикси Юг" по возмещению вреда третьим лицам. Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между какими-либо действиями АО "Дикси Юг" и причинением вреда имуществу истца.

В обоснование вины АО "Дикси Юг" в возникновении пожара истец ссылается на постановление 1-го Регионального отделения надзорной деятельности Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2017.

Между тем, постановлением Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 27.11.17 отменено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.17, вынесенного 1-м Региональным отделением надзорной деятельности Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве, вследствие не надлежаще проведенной проверки.

В постановлении Гагаринской прокуратуры, в том числе, дано указание решить вопрос о проведении повторной пожарно-технической экспертизы в лаборатории ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения N 4955/18-5 от 28.02.2018, проведенного ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, усматривается, что выводы данных экспертов отличаются от выводов экспертов в заключении, проведенном ФГБУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве N 1758/34-3-2 от 28.09.2017.

В соответствии с исследовательской частью указанного заключения N 4955/18-5 от 28.02.2018 провода, запитывающие рекламную световую вывеску "Универсам", расположенные на стене здания северного направления, одновременно тянулись по фасаду и далее запитывали световые вывески универсама "Дикси", то есть, были объединены единой электросетью.

При этом установлено, что очаг пожара находился снаружи здания на его фасадной части (северо-западной) стене в промежутке между северным его углом и навесом над входами в кафе и магазин на высоте примерно на уровне расположения адресной таблички.

Согласно выводам экспертизы N 4955/18-5 от 28.02.2018, причиной пожара послужило воздействие на сгораемый материал теплового проявления электрического тока при аварийном режиме в одной из электроцепей, проложенных через очаговую зону.

Однако, эксперт отметил, что в присланных сторонами материалах, схемы смонтированных на фасадной стене электропроводок с указанными марками проводов отсутствуют, и при осмотре места происшествия обнаруженные электропровода со следами аварийной работы не были изъяты, таким образом, определить, в какой из электроцепей возник аварийный режим вызвавший пожар, не представляется возможным.

Кроме того, эксперт указал, что проведенные исследования дают основания для утверждения, что возникновение пожара на фасаде здания не было вызвано тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в результате токовой перегрузки в электросхеме рекламной вывески "Универсам" или питающего её провода, как это ошибочно указано в заключении ФГБУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве N 1758/34-3-2 от 28.09.2017.

Постановлением старшего дознавателя 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве Бушина Н.Б. от 06.03.2018 (т. 2 л.д. 76-79) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. В данном постановлении дознаватель руководствовался выводами экспертизы N 4955/18-5 от 28.02.2018 и указал, что возникновение пожара на фасаде здания не было вызвано тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в результате токовой перегрузки в электросхеме рекламной вывески "Универсам" или питающего её провода.

Абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных документов, а именно - фотоснимка здания по адресу г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.21А, до момента возникновения пожара, непосредственно рядом с вывеской "Дикси" располагается вывеска "Кафе", не принадлежащая ответчику.

С учетом выводов эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также при отсутствии документов с указанием схем смонтированных на фасадной стене электропроводок с указанными марками проводов, не представляется возможным сделать вывод о том, что пожар произошёл по вине АО "Дикси Юг".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно протоколу испытаний электроустановок магазина Дикси в здании N 10-2017-77106 от 16.10.2017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, 21а, все электроустановки магазина соответствуют Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилам устройства электроустановок.

Более того, согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "ОцЭкс" N 20-3076-17 от 20.11.2017 при прокладке электрических сетей рекламного панно "Кафе" было допущено нарушение требований пункта 14.15 СП 31-110-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", в части, касающейся неприменения для прокладки электрических сетей труб и коробов, удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности; при монтаже вентилируемого фасада вдоль северо-западной стены - кафе "Великолепный Век" было допущено нарушение требований пункта 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в части, касающейся применения горючих строительных материалов, используемых при облицовке фасада. Между допущенными нарушениями и возникновением пожара, произошедшим 30.08.2017 в здании по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская д.21а, эксперт усматривает прямую причинно-следственную связь, которая явилась следствием нарушения требований пункта 14.15 СП 31-110-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", допущенные одним (либо совместно) из следующих юридических лиц ООО "Две Луны" (арендодатель) и ООО "Крым" (арендатор).

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Истец ссылается на то, что пожар возник в связи с тем, что АО "Дикси Юг" была первоначально установлена вывеска с буквой "Д", позднее данная вывеска была убрана, но провода электроснабжения были ненадлежащим образом соединены между собой. В связи с изложенным истец полагает, что виновником пожара является именно ответчик АО "Дикси Юг".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, доказательств того, что провода были проложены именно ответчиком, с учётом нахождения в здании нескольких иных арендаторов, истцом не представлено.

Кроме того, из содержания представленных экспертных заключений следует, что на фасаде здания на обгоревшей стене провода не сохранились, в том числе, в связи с их изъятием для проведения следственных мероприятий.

Документов, содержащих информацию о схемах прохождения (прокладки) проводов, не представлено.

Доводы представителя истца с указанием на проект с указанием точек выхода проводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку точка выхода проводов не является схемой их прокладки по фасаду здания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения АО "Дикси Юг", причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Требования к САО "ВСК" также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, законодательно установлено, что обязанность страховщика по страховой выплате возникает в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При этом согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и/или природной среде при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Согласно пункта 5.2 договора страхования событие признается страховым случаем, в т.ч. если: причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица (пункт 5.2.1); наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования (пункт 5.2.3); факт установления обязанности страхователя возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (с предварительного согласия страховщика) в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.2 Правил страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования, по основаниям недоказанности наступления ответственности АО "Дикси Юг" по возмещению вреда третьим лицам.

Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между какими-либо действиями АО "Дикси Юг" и причинением вреда имуществу истца.

На основании изложенного требования о взыскании ущерба к АО "Дикси Юг" и, следовательно, к САО "ВСК" предъявлены необоснованно.

Ввиду необоснованности основных требований требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 95 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционном суде истцом заявлено о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, с постановкой следующих вопросов экспертам: в какой из электроцепей возник аварийный режим, вызвавший пожар 30.08.2017 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.21а; если причина пожара иная, то указать какова конкретная причина пожара, произошедшего 30.08.2017 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21а.

Апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренного статьей 168 УК РФ по факту пожара, старшим следователем дознавателем 1-го Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве была проведена доследственная проверка.

В рамках проверки ФБУ Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России была проведена пожарно-техническая экспертиза. Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: где находился очаг пожара; что послужило причиной пожара.

В рамках проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что очаг пожара здания находился на фасадной стене здания над входом в кафе, в то время как вывеска "Универсам" расположена на другой стене здания.

Аварийный режим, вызвавший возникновение горения в очаге пожара, произошёл не в цепи питания световой вывески "Универсам".

Распространению пламени способствовало использование для отделки фасадной стены здания декоративных панелей, по горючести относящихся к группе Г4, что не соответствует пункту 5.2.3 свода правил СП 2.13130.2012, согласно которому запрещено в зданиях I-III степени огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов, выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4.

Имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза проведена государственным экспертным учреждением (ФБУ Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России), экспертом отдела судебной экспертизы пожаров и взрывов, кандидатом технических наук, имеющим высшее химико-технологическое образование, право самостоятельного проведения экспертиз по специальностям 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий" и стаж экспертной работы по указанной специальности с 1985 года.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется достаточное, ясное и полное заключение эксперта, установившего отсутствие вины ответчика в возникновении пожара и разъяснившим вопросы, требующие специальных познаний в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена ФБУ Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец указывает, что основанием для назначения экспертизы являлся тот факт, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку в материалах дела содержится единственное экспертное заключение.

Заключение N 1758/34-3-2 от 28.09.2017 ФГБУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве, на которое ссылается истец, является заключением специалиста, а не эксперта.

Как указывалось ранее, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2017, вынесенное 1-м Региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве, на которое ссылается истец, отменено Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы 27.11.2017 вследствие ненадлежащим образом проведенной проверки.

Таким образом, вопреки доводам истца, в материалах дела не содержится противоречивых доказательств, а также вопросов, не разъясненных экспертом для правильного рассмотрения дела и требующих специальных познаний.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Истцом также было заявлено ходатайство об истребовании у АО "Дикси Юг", либо у уполномоченного государственного органа проектной документации (включая документацию на электроснабжение) на установку рекламной вывески.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец не представил доказательств невозможности получения необходимой документации по согласованию размещения рекламных конструкций.

Ходатайство об истребовании у иных субъектов документов в отношении имущества, принадлежащего истцу, является попыткой переложить бремя доказывания на суд и лиц, участвующих в деле, что недопустимо в силу принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующим законодательством, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у АО "Дикси Юг", либо у уполномоченного государственного органа проектной документации на установку рекламной вывески.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-1902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина