Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-12712/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-30848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Моздор Н.А., удостоверение, по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-30848/2015

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик"

о расторжении договора аренды земельного участка,

о взыскании платы за использование земельного участка и пени,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора от 20.03.1998 N 4900000767 аренды земельного участка заключенного между администрацией и обществом, взыскании с общества в пользу администрации платы за использование земельного участка за период за период с 26.11.2014 по 30.06.2015 в размере 263 770 рублей 70 копеек, пени в размере 13 445 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 26.11.2014 по 30.06.2015 не исполнило. Администрацией соблюден установленный законом досудебный порядок. После уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73). Начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы администрации г. Сочи от 04.01.1996 N 7/2 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и обществом заключен договор аренды от 20.03.1998 N 4900000767 на земельный участок площадью 11 000 кв.м, занимаемый производственной базой в с. Волкова, Лазаревского района.

Как указано истцом, арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность за пользование земельным участком за период с 26.11.2014 по 30.06.2015 в размере 263 770 рублей 70 копеек и пени (по состоянию на 29.07.2015) в размере 13 445 рублей 03 копеек.

Ответчиком оплата за использование земельного участка не произведена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.04.2015 и 05.05.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с предложением расторгнуть договор аренды, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом задолженность за период с 26.11.2014 по 18.06.2018, погашена. Судом апелляционной инстанции установлено, что имеется переплата в сумме 114 рублей 80 копеек (акт сверки взаимных расчетов сторон, т. 1, л.д. 151-153).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности подлежат отклонению.

Таким образом, во взыскании денежных средств истцу судом первой инстанции отказано правомерно.

Истец также не согласен с обжалуемым решением в части отказа в иске по требованию о расторжении договора аренды земельного участка, указывая на соответствующее право арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы.

Данные отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора аренды от 20.03.1998 N 767 послужило нарушение обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 26.11.2014 по 18.06.2018.

В пункте 23 постановления N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - письмо N 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, образовавшаяся за спорный период и послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд, согласно акта сверки, погашена.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды от 20.03.1998 N 767. Нарушения, на которых основано данное требование истца, не являются существенными, не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-36160/2016, от 18.01.2017 по делу N А32-4408/2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии иных оснований для расторжения договора, администрация не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-30848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина