Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-9129/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-14595/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-14595/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.08.2016 N ФПК-16-195 в размере 141 725 руб. 01 коп., начисленной за период с 25.03.2017 по 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 30 326 руб. 77 коп. неустойки и 5 252 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2016 между АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) заключен договор подряда N ФПК-16-195, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Горьковского, Северо-Кавказского, Западно-Сибирского, Куйбышевского, Северного, Уральского, Южно-Уральского, Приволжского филиалов заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом указано, что в отношении вагона N 052-26683 исполнителем выполнен капитальный ремонт в объеме КР-1, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 14.11.2016 N 97.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока был выявлен обрыв группы котла высоковольтного отопления.

24.03.2017 составлен акт-рекламация N 93, согласно которому установлена неисправность высоковольтного отопления.

Пунктом 4.9 договора определено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Пунктом 4.14 договора определено, что исполнитель обязан устранить выявленные дефекты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 500 руб. 00 коп. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения дефектов, то истцом начислена штрафная неустойка за нарушение срока на 12 дней (за период с 25.03.2017 по 05.04.2017) в размере 126 000 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных в соответствии с пунктами 4.5, 4.14 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков.

Истцом неустойка начислена за период с 30.03.2017 по 05.04.2017 на сумму ремонта в размере 15 725 руб. 01 коп.

В претензии от 15.12.2017 N ФПКФЮ-15/46 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в общей сумме 141 725 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение за период с 30.03.2017 по 05.04.2017, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку он соответствует условиям договора, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-14595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев