Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-11982/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф08-9987/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А53-8820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии до перерыва представителя заявителя Гронда К.В. по доверенности от 11.07.2018, после перерыва представителей заинтересованного лица Науменко Л.В., удостоверение N 452, Михиной Е.В. удостоверение N 266,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Зорге 58/3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу N А53-8820/2018, принятое судьей Чернышевой И.В. по заявлению товарищества собственников жилья "Зорге 58/3" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Зорге 58/3" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 24.11.2017N 3154.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции о пропуске товариществом срока для обращения в суд с указанными требованиями, в этой части апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 03.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение Савицкой К.А., собственника квартиры N 12 в доме N 58/3 гор. Ростова-на-Дону по вопросу определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Распоряжением от 31.10.2017 N 8286 инспекцией принято решение о проведении внеплановой проверки товарищества.

В ходе проверки установлено, что за период с июля 2016 года по октябрь 2017 индивидуальный приор учета проверке не подвергался и начисление платы за потребленный энергоресурс - электричество производилось по нормативу.

Придя к выводу о допущенных товариществом нарушениях, уполномоченным на проведение проверки должностным лицом было выдано предписание об устранении нарушении от 24.11.2017 N 3154, которым товарищество обязывалось провести проверку состояния ИПУ, установить факт его наличия или отсутствия, снять показания прибора учета, провести сверку показаний ИПУ с расчетом платы за коммунальную услугу, по результатам сверки произвести возврат необоснованно начисленных сведений или представить расчет платы за электроснабжение.

Не согласившись с вынесенным предписанием, товарищество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что товарищество фактически узнало об оспариваемом решении 04.12.2017 при получении предписания, направленного инспекцией по почте 29.11.2017, следовательно, установленный законом трехмесячный срок истек 05.03.2018.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании предписания, а именно 30.03.2018, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд защитой своих прав товариществом пропущен.

Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке оспариваемого предписания инспекции.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ также предусмотрено, что установленный данной статьей срок, пропущенный по уважительной причине, срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка производится судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного предписания, в том числе причин, объективно препятствующих товариществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, товарищество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока судом, а также принимая во внимание то, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по существу спора, касающиеся оценки оспариваемого предписания, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку отказ в восстановлении срока на обращение в суд исключает возможность рассмотрения спора.

Поскольку неверная мотивировочная часть обжалуемого в порядке апелляционного производства решения суда не повлекла принятия неправильного решения по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит изменению в мотивировочной части и остается с той же резолютивной частью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу N А53-8820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева