Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 06АП-3921/18

г. Хабаровск

06 сентября 2018 г.

Дело N А73-6772/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение от 20.06.2018 по делу N А73-6772/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" 68 026,49 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А73-6772/2018 заявленные требования АО "Федеральная грузовая компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2018 по делу N А73-6772/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Ванинский морской торговый порт" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

АО "ФГК" принадлежат вагоны N N 61165122, 61943486, 59528752, 61166427, 56245756, 61765749, 68979434, 62269923, 60426046, 66424185.

В апреле 2017 года грузополучателем АО "Ванинский морской торговый порт" при выгрузке груза допущены повреждения вышеперечисленных грузовых вагонов. Факт повреждения вагонов подтверждается актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанными представителем АО "Ванинский морской торговый порт" без замечаний. Причиной повреждения имущества (вагонов) явилось нарушение портом требований Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТа) 22235-2010 при производстве выгрузки. Актами формы ВУ-25 установлено, что для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта.

Ремонт вагонов произведен на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" подрядчик) и открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК").

Общая стоимость выполненных работ определена расчетно-дефектными ведомостями, на основании актов фактически выполненных работ. АО "ФГК" оплатило ОАО "РЖД" произведенный ремонт вагонов.

АО "ФГК" в АО "Ванинский морской торговый порт" направлена претензия N 404/ФХбр от 14.02.2018 о возмещении расходов ремонта вагонов с приложением копий всех документов, обосновывающих требования. Полученная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Актами о повреждении по форме ВУ-25 был определен вид ремонта, а также сумма, подлежащая возмещению за повреждение вагона - по расчетно-дефектной ведомости вагонного депо.

В соответствии со ст.20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленным актам о повреждениях. При поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки, согласно руководящему документу Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N717-ITB-2009. При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях. Ремонт осуществляется в соответствии с руководством РД 587-2010.

При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят и регламентные работы. К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2, ТЕК-1) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

Затраты по доставке вагонов к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий порта, поскольку связаны с ремонтом поврежденных вагонов.

В соответствии с п.2.7.1, 2.7.3, 2.7.4 постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 г. N 35/15 "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" сбор за подачу и уборку вагонов, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца. т.е. за расстояние в ремонт и из него.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате представленных перевозчиком вагонов и их деталей, владелец обязан отремонтировать, либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их деталей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО "ФГК" как собственник вагонов обязан осуществлять текущий отцепочный ремонт в целях восстановления естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Но в данном споре материалами дела подтверждено, что необходимый ремонт в результате повреждения вагонов АО "Ванинский морской торговый порт".

На основании изложенного выше несостоятельны доводы жалобы об обязанности порта оплачивать только стоимость поврежденных деталей и ремонтных работ и о следовании вагона в общей группе иных порожних вагонов.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства дела, не представлены. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 по делу N А73-6772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская