Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-10580/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф09-7067/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

5 сентября 2018 г.

Дело N А60-7317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-7317/2018

по иску ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1106672001897, ИНН 6672309922, г. Екатеринбург)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 1069620000504, ИНН 6620010786, г. Кушва)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Юрченко Т.А., доверенность от 15.01.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - истец, общество "УралСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 513 210 руб. 49 коп. задолженности, 117 499 руб. 74 коп. пени за период с 01.01.2017 по 04.05.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСтройМонтаж" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2016 N 91-2016/Р (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: капитальный ремонт сетей теплоснабжения (г. Кушва, ул. Октябрьская, ул. Магистральная).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 1 календарного дня с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта. Работы считаются завершенными с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 без замечаний (пункт 1.4 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 2 966 534 руб. 6 коп. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта, сложившаяся по результатам проведения электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации не позднее 31.12.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств и доведенных предельных объемов финансирования, при условии подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ без замечаний (пункт 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 74 163 руб. 37 коп. (пункт 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2511.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5 контракта).

Штрафные санкции уплачиваются подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм заказчику. В случае отказа подрядчиком от уплаты неустойки (штрафа, пени) в добровольном порядке заказчик имеет право уменьшить цену контракта на сумму выставленных неустойки (штрафа, пени) за неисполнение подрядчиком условий контракта (пункт 6.7 контракта).

Заказчик вправе удержать сумму неустойки из подлежащих перечислению подрядчику денежных сумм за выполненные работы (пункт 6.10 контракта).

Письмом от 10.08.2016 N 11-03 заказчик уведомил подрядчика о том, что необходимо изменить способ прокладка трубопровода диаметром 150 мм с надземного исполнения на подземный. Также в связи с изменением способа прокладки сети вдоль МАОУ "СОШ N 4" необходимо изменить способ прокладки теплосети от угла школы до угла жилого дома по ул. Магистральная N 8 (через дорогу на ул. Центральная) с надземного на подземный с восстановлением асфальтового покрытия без изменения стоимости работ по контракту.

Согласно актам от 22.11.2016 N 1, от 22.11.2016 N 2 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 966 534 руб. 66 коп.

Подрядчику направлено требование от 28.11.2016 N 1609/2016 об уплате 596 273 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Заказчиком оформлен приказ от 05.06.2017 N 99 об удержании начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств обществом "УралСтройМонтаж" по контракту.

Заказчиком произведена оплаты выполненных по контракту работ на сумму 2 370 261 руб. 20 коп. по платёжным поручениям от 07.03.2017 N 94, от 13.04.2017 N 188.

Не согласившись с начислением и удержанием неустойки, подрядчик направил заказчику претензию от 18.04.2017 N 0229 с требованием об оплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 401, 405, 404, 406, 709, 711, 718, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом частичных платежей, произведенных заказчиком, а также частичного принятия подрядчиком в расчет начисленной ответчиком неустойки в сумме 83 062 руб. 97 коп. (с 26.10.2016 по 22.11.2016), на дату рассмотрения спора за заказчиком числится задолженность в сумме 513 210 руб. 49 коп.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что заказчиком необоснованно произведено начисление и удержание неустойки с подрядчика, поскольку заказчик письмом от 10.08.2016 изменил задание в части способа прокладки трубопровода с наземного на подземный; откорректированная смета направлена подрядчику только 25.10.2016; из письма от 18.11.2016 N 1049 следует, что работы выполнены согласно акту приемки от 27.10.2016; до 18.11.2016 подрядчик устранял замечания, а 22.11.2016 результат работ принят заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту с 02.09.2016 по 22.11.2016., в связи с чем начисление и удержание неустойки являлось правомерным; фактичекски истец обратился с письмом о создании приемочной комиссии только 26.10.2016 - за пределами срока выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, у истца имелась возможность самостоятельно подготовить сметы после изменения задания в части способа прокладки трубопровода. Ответчик полагает, что истец мог выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, поскольку изменение способа прокладки трубопровода не меняет предмет контракта.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 контракта окончание выполнения работ по контракту - не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта, а именно до 01.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 10.08.2018 N 11-03 заказчик изменил задание в части способа прокладки трубопровода с наземного на подземный. При этом откорректированные в соответствии с указанными изменениями сметы своевременно не предоставил, равно как и нового технического задания.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что на 18.10.2016 сметы от заказчика так и не были получены. Фактически сметы получены подрядчиком 25.10.2016 по электронной почте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение технического задания заказчиком и несвоевременное предоставление откорректированных смет привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, а также затруднило оформление актов о приемке выполненных работ и в целом замедлило процесс выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вопреки доводам заявителя жалобы после внесения Комитетом изменений в техническое задание обязанность по корректировке сметы по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагалась именно на заказчика.

Обязанность по корректировке смет на подрядчика по условиями контракта не возложена.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление и удержание из стоимости выполненных работ заказчиком неустойки за период со 02.09.2016 по 25.10.2016 (дата фактического предоставления подрядчику откорректированной сметы) является необоснованным, следовательно, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу N А60-7317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева