Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 01АП-6040/18

г. Владимир

30 августа 2018 г.

Дело N А79-3038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2018 по делу N А79-3038/2018, принятое судьей Коркиной О.А., по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1042124001699, ИНН 2124021737) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1152130007325, ИНН 2130155552) о взыскании 1 218 569 руб. и расторжении договора аренды земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - Общество), в котором просил: взыскать 1 218 569 руб., в том числе 1 171 625 руб. долга за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 03.08.2015 N 30, 46 944 руб. пени за период с 11.08.2017 по 26.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга; расторгнуть договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 03.08.2015 N 30 в связи с невнесением арендной платы; обязать в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 21:02:000000:139, площадью 3,3200 га, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская; взыскать в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, установленного для исполнения до его фактического исполнения.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Управления 1 171 625 руб. долга по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, 65 802 руб. 36 коп. пени за период с 11.08.2017 по 31.05.2018, а также пени за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 171 625 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки; требование о расторжении договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 03.08.2015 N 30 оставил без рассмотрения; в удовлетворении требования о возврате земельного участка и требования о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и отказа в удовлетворении требований о возврате земельного участка и присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части расторжения договора.

Полагает, что требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены Управлением в полной мере. Отметил, что в претензии от 22.12.2017 N 1476 Управление предлагало Обществу оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 20.01.2018, предупредив последнего о направлении в суд иска о расторжении договора в случае неисполнения обязательств по оплате. По мнению заявителя, с учетом характера спора и имеющихся в деле доказательств, оставление без рассмотрения требования о расторжении договора не отвечает принципу процессуальной экономии, а также не способствует эффективному разрешению спора и защите нарушенных прав собственника земельного участка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска N 30, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок площадью 3,3200 га, из земель населенного пункта города Новочебоксарска Чувашской Республики, имеющий кадастровый номер 21:02:000000:139, расположенный по ул. Советская, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, и в качественном состоянии как он есть на момент заключения договора, по акту приема-передачи земельного участка, для строительства многофункционального комплекса.

Договор заключен на срок с 03.08.2015 по 07.08.2022 (пункт 1.2 договора).

Государственная регистрация договора произведена 14.08.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен на аукционе 01.07.2015 и составляет 2 811 900 руб. в год или 234 325 руб. в месяц. Задаток в размере 1 365 000 руб., внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет оплаты арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором начиная с 03.08.2015 ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора предложенный победителем аукциона размер ежегодной арендной платы в течение срока аренды земельного участка (7 лет) подлежит изменению в случае, если расчетная величина годовой арендной платы за земельный участок, принятая на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Чувашской Республики и органов самоуправления города Новочебоксарска, превысит предложенную победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае если за арендатором имеется задолженность по арендной плате, произведенный им очередной платеж по договору во всех случаях засчитывается арендодателем в счет погашения имеющейся задолженности и начисленных за период просрочки пени, в том числе при указании арендатором в платежном документе календарного периода оплаты и назначения платежа.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 03.08.2015.

По данным истца, ответчиком арендная плата по договору аренды за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 не вносилась, задолженность ответчика составляет 1 171 625 руб.

Претензионным письмом от 22.12.2017 N 1476, полученным ответчиком 28.12.2018, истец потребовал оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для предъявления в суд иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору от 03.08.2015 N 30 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 (в сумме 1 171 625 руб.) и пени за период с 11.08.2017 по 31.05.2018 (в сумме 65 802 руб. 36 коп.), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование о расторжении договора от 03.08.2015 N 30 без рассмотрения.

Учитывая, что договор аренды не прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате земельного участка.

Поскольку требование о возврате земельного участка отклонено, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования является оставление без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка и отказ в удовлетворении требований о возврате земельного участка и присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2017 N 1476, полученная ответчиком 28.12.2018, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 20.01.2018, в которой также содержится предупреждение о намерении в случае неисполнения обязательств обратиться в суд с иском, в том числе о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора аренды (доказательств обратного в деле не имеется), суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно оставил иск в части требования о расторжении договора без рассмотрения ввиду несоблюдения Управлением досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды не прекращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате участка арендодателю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование об освобождении земельного участка отклонено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о присуждении неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2018 по делу N А79-3038/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова