Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-11299/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-17138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-17138/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" - Фалькова Полина Сергеевна (доверенность от 29.01.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Фалькова Полина Сергеевна ( доверенность от 20.09.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - общество "ЕвроКлимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (до изменения наименования - публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"; далее - общество "АСКО-Страхование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 73 889 руб. 32 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Реснянских Иван Алексеевич, Подивилова Светлана Валентиновна, Воробьев Василий Андреевич, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Реснянских И.А., Подивилова С.В., Воробьев В.А., общество Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица; т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 исковые требования общества "ЕвроКлимат" удовлетворены (т.2, л.д. 144-149).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "АСКО-Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что по решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 им выплачено страховое возмещение в размере 17 141 руб. по дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему 16.03.2015 в 07 час. 19 мин.

Выплату страхового возмещения по событию, произошедшему 16.03.2015 в 07 час. 30 мин. ответчик не произвел, поскольку в соответствии с заключением специалиста Управления научной и инновационной деятельности научно-образовательный центр "Экспертные технологий" от 29.04.2015 N 45/15 комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле, не мог быть образован в результате зарегистрированного 16.03.2015 ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, судом первой инстанции назначалась трасологическая судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Палата независимой оценки н экспертизы" N Ч18-03-0095/Э установить относящуюся к событию, произошедшему в 07 час. 30 мин., степень повреждений данных деталей не представляется возможным. Определить фактический объем механических повреждений, полученных транспортным средством (далее также - ТС) в результате события от 16.03.2015 в 07 час. 30 мин., следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным.

По мнению ответчика, у него не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, обусловленное повреждением принадлежащего Подивиловой С.В. автомобиля "Мицубиси", поскольку составленный сотрудниками ГИБДД административный материал не подтверждает факт повреждения данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 07 часов 30 минут 16.03.2015.

Апеллянт отмечает, что Подивилова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что все повреждения, имеющиеся на ее автомобиле, зафиксированы в справке о первом ДТП. Таким образом, они были предметом рассмотрения гражданского дела N А76-14506/2015, в ходе которого проведена трасологическая экспертиза. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, с позиции ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец указал, что пояснения Подивиловой С.В. о произошедшем 16.03.2015 в 07 час. 30 мин. втором ДТП соответствуют схеме места ДТП, а также экспертным заключениям N 88-04-16 (ООО АКЦ Практика) и N Ч18-03-0095/Э (ООО "Палата независимой экспертизы и оценки"), в которых содержатся выводы о том, что имеющиеся у автомобиля Мицубиси повреждения возникли в результате двух ударов.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Фалькова П.С. обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 произведена процессуальная замена на стороне истца по настоящему делу с общества "ЕвроКлимат" на общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец).

В судебном заседании представитель истца Фалькова П.С. поддержала позиции, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Подивилова С.В. является собственником автомобиля Мицубиси с, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) А192РУ174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность Подивиловой С.В. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в обществе "АСКО-Страхование" по договору страхования от 21.10.2014 серии ССС N 0701075635 (т.1, л.д. 80).

В 07 часов 19 минут 16.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак К825ЕУ174, под управлением водителя Реснянских И.А., и автомобиля Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, под управлением водителя Подивиловой С.В.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Реснянских И.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015, схемой места ДТП, объяснениями водителей (т.2, л.д. 9-13).

В 07 часов 30 минут 16.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак К825ЕУ174, под управлением водителя Реснянских И.А., автомобиля Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, под управлением водителя Подивиловой С.В., и автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак Н423СМ174, под управлением водителя Воробьёва В.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Воробьёв В.А., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015, схемой места ДТП, объяснениями водителей (т.2, л.д. 3-7).

В результате перечисленных дорожно-транспортных происшествий автомобиль Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 17.03.2015 (т.1, л.д. 95-98), от 22.04.2015 с фотографиями (т.1, л.д. 34-40) и справкой о ДТП от 16.03.2015 (т.2, л.д. 10).

Согласно заключению от 22.04.2015 N ЧЕ00-088467 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 91 030 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 22-41).

Оказанные экспертом услуги Подивилова С.В. оплатила в сумме 28 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2015 N 16484 (т.1, л.д. 22 оборот).

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси Оутланд в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2015 в 07 часов 19 минут, Подивилова С.В. обратилась в общество "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между Подивиловой С.В. и обществом "ЕвроКлимат" заключен договор уступки права требования от 03.06.2015, в соответствии с условиями которого Подивилова С.В. уступила обществу "Евроклимат" право требования от общества "АСКО-Страхование" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мицубиси Оутланд в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2015 в 07 часов 19 минут.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-14506/2015.

В связи с тем, что общество "АСКО-Страхование" страховое возмещение не выплатило, а полученную ранее от Подивиловой С.В. претензию оставило без удовлетворения, общество "ЕвроКлимат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-14506/2015 на основании заключения проведённой судебной экспертизы (т.2, л.д. 16-32) с общества "АСКО-Страхование" в пользу общества "ЕвроКлимат" взыскано страховое возмещение в сумме 17 141 руб., обусловленное повреждениями, полученными автомобилем Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2015 в 07 часов 19 минут (т.1, л.д. 15-21).

Кроме того, судом с общества "АСКО-Страхование" в пользу общества "ЕвроКлимат" взыскано 28 100 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы.

Подивилова С.В. 12.04.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, обусловленного повреждениями, полученными автомобилем Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2015 в 07 часов 30 минут, к обществу "АСКО-Страхование" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак Н423СМ174, по договору страхования серии ССС N 0702365065 (т.1, л.д. 44).

Поскольку общество "АСКО-Страхование" страховое возмещение не выплатило, Подивилова С.В. 11.05.2017 вручила ответчику претензию (т.1, л.д. 45).

Между Подивиловой С.В. и обществом "ЕвроКлимат" заключен договор уступки права требования от 01.06.2017 (т.1, л.д. 42), согласно пункту 1.1 данного договора Подивилова С.В. уступила обществу "ЕвроКлимат" право требования от общества "АСКО-Страхование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего 16.03.2015 в 07 час. 30 мин. на 41 км. а/д Восточный обход г. Челябинска, с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак К825ЕУ174, под управлением водителя Реснянских И.А., и автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак Н423СМ174, под управлением водителя Воробьёва В.А., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0702365065 в обществе "АСКО-Страхование".

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения общество "ЕвроКлимат" уведомило общество "АСКО-Страхование" 15.06.2017 (т.1, л.д. 43).

Оставление ответчиком полученной ранее от Подивиловой С.В. претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является единственным источником информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оценив пояснения Подивиловой С.В. в совокупности с составленными сотрудниками ГИБДД справками о дорожно-транспортных происшествиях, схемами о дорожно-транспортных происшествиях, а также с письменными объяснениями водителей Воробьёва В.А. и Реснянских И.А., суд первой инстанции признал установленным факт повреждения автомобиля Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2015 в 07 часов 30 минут.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное обществом "ЕвроКлимат" заключение от 22.04.2015 N Ч00-088467, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 91 030 руб. 32 коп.

С учетом выплаченного обществом "АСКО-Страхование" обществу "ЕвроКлимат" страхового возмещения в сумме 17 141 руб. по факту ДТП, произошедшего 16.03.2015 в 07 час. 19 мин., суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение, обусловленное повреждениями, полученными автомобилем Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2015 в 07 часов 30 минут, составляет 73 889 руб. 32 коп. (91 030 руб. 32 коп. - 17 141 руб.), доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 01.06.2017 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2015 в 07 часов 30 минут, участвовали два транспортных средства - автомобили ВАЗ 21103 и ВАЗ 21074, а принадлежащий Подивиловой С.В. автомобиль Мицубиси в данном дорожно-транспортном происшествии участия не принимал.

Обосновывая данное возражение, ответчик ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д. 4), в котором автомобиль Мицубиси не указан.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанная справка не является единственным источником информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (судебное заседание 13.06.2018) Подивилова С.В. - собственник автомобиля Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, пояснила, что 16.03.2015 в утреннее время на 41 километре автодороги Восточный обход г. Челябинска она стала участником дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 не справился с управлением и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью принадлежащего ей автомобиля Мицубиси.

По словам Подивиловой С.В., после столкновения она и водитель автомобиля ВАЗ-21074 остановили транспортные средства на обочине проезжей части, вышли из автомобилей и осмотрели повреждения. Автомобиль Мицубиси имел незначительные повреждения заднего бампера, а автомобиль ВАЗ 21074 серьёзные повреждения передней части автомобиля.

После того, как оба водителя приняли решение вызвать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, Подивилова С.В. вернулась в автомобиль Мицубиси.

Через несколько минут она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля и, выйдя из автомобиля, увидела, что со стоявшим автомобилем ВАЗ 21074 совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21103, в результате чего автомобиль ВАЗ 21074 развернуло и отбросило правой боковой частью на автомобиль Мицубиси.

В результате данного столкновения задняя часть автомобиля Мицубиси получила значительные повреждения.

Сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортных происшествий уже после их совершения. При этом все имевшиеся у автомобиля Мицубиси повреждения зафиксированы в справке о первом дорожно-транспортном происшествии. По какой причине сотрудники ГИБДД не внесли сведения об автомобиле Мицубиси в справку о втором дорожно-транспортном происшествии, Подивиловой С.В. не известно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" Томилову Евгению Юрьевичу и Черепанову Юрию Васильевичу (т.2, л.д. 59-62).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 17.03.2015 N 212122-580 и от 22.04.2015 N ЧЭ000053248, возникнуть в результате ДТП, произошедшего 16.03.2015 в 07 часов 30 минут?

- С учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2015 в 07 часов 30 минут, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 16.03.2015?

В соответствии с полученным заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N Ч18-03-0095/Э (т.2, л.д. 78-133) возникновение повреждений автомобиля Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 17.03.2015 N 212122-580 и от 22.04.2015 N ЧЭ000053248, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2015 в 07 часов 30 минут. При этом установить степень повреждений, обусловленных названным дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Таким образом, судебными экспертами не опровергнуто, что повреждения автомобиля Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, произошло в результате двух дорожно-транспортерных происшествий. Иные доказательства, опровергающие указанное утверждение, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав пояснения Подивиловой С.В. в совокупности с составленными сотрудниками ГИБДД справками о дорожно-транспортных происшествиях, схемами о дорожно-транспортных происшествиях, а также с письменными объяснениями водителей Воробьёва В.А. и Реснянских И.А. (т.2, л.д. 3-13), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении материалами дела обстоятельств наличия двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших 16.03.2015 в 07 часов 19 минут (с участием двух транспортных средств) и в 07 часов 30 минут (с участием трёх транспортных средств).

При этом суд также принимает во внимание, что эксперт, составивший заключение N 88-04-16 (т.2, л.д. 16-32) пришёл к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля Мицубиси повреждения возникли в результате двух ударов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с заключением специалиста Управления научной и инновационной деятельности научно-образовательный центр "Экспертные технологий" от 29.04.2015 N 45/15 комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле, не мог быть образован в результате зарегистрированного 16.03.2015 ДТП.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Представленное ответчиком доказательство является мнением специалиста по вопросам, исследованным судом в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции оценивает заключение специалиста в качестве иного доказательства, не соответствующих требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с полученным в рамках проведенной судебной экспертизы заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N Ч18-03-0095/Э (т.2, л.д. 78-133) возможность получения автомобилем Мицубиси, гос. рег. знак А192РУ174, повреждений в результате ДТП, произошедшего 16.03.2015 в 07 часов 30 минут, не исключена, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста от 29.04.2015 N 45/15 не опровергает выводы судебной экспертизы.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред - владельца автомобиля ВАЗ 21103 (в настоящем случае - Воробьёв В.А., в другом - Реснянских И.А.), на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе "АСКО-Страхование" по договору страхования серии ССС N 0702365065 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2015 (т.2, л.д. 4), текста карточки ответчика по полису ОСАГО (т.1, л.д. 139), и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред - обществу "АСКО-Страхование".

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.04.2015 N Ч00-088467 (т.1, л.д. 22-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси Оутланд с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 91 030 руб. 32 коп.

Из текста данного заключения эксперта усматривается и сторонами не оспаривается, что экспертом при определении стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Оутланд учитывались все имевшиеся у него на момент осмотра повреждения, то есть возникшие в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 16.03.2015 в 07 часов 19 минут и в 07 часов 30 минут.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-14506/2015 с общества "АСКО-Страхование" в пользу общества "ЕвроКлимат" взыскано страховое возмещение в сумме 17 141 руб., обусловленное повреждениями, полученными автомобилем Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2015 в 07 час. 19 мин. (т.1, л.д. 15-21).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что страховое возмещение, обусловленное повреждениями, полученными автомобилем Мицубиси Оутланд в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2015 в 07 час. 30 мин., составляет 73 889 руб. 32 коп.

(91 030 руб. 32 коп. - 17 141 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость всех причиненных автомобилю Мицубиси, гос. рег. знак А192РУ174, повреждений определена трасологической экспертизой, проведенной при рассмотрении дела N А76-14506/2015, решение суда по которому исполнено обществом "АСКО-Страхование", рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела N А76-14506/2015 экспертами определена и судом взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутланд, гос. рег. знак А192РУ174, применительно к ДТП, произошедшему 16.03.2015 на 41 км а/д Восточный обход г. Челябинска в 07 час. 19 мин., не учитывая дорожно-транспортное происшествие, произошедшее там же 16.03.2015 в 07 час. 30 мин.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 73 889 руб. 32 коп. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 73 889 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 01.06.2017 между истцом и Фальковой П.С. (т.1, л.д. 46).

В соответствии с условиями договора Фалькова П.С. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак А192РУ174, в ДТП, произошедшем 16.03.2015 в 07 часов 30 минут.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Фалькова П.С. обязалась подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом Фалькова П.С. обязалась оказать юридические услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 4-6) подготовлено представителем истца Фальковой П.С., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 48).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла как Фалькова П.С., так и Евстифеев А.В., действовавший на основании той же доверенности истца (т.1, л.д. 48).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2017 на сумму 15 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 (т.1, л.д. 47).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая объём проделанной представителями истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. не превышает разумные пределы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-17138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева