Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-5695/18

г. Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А14-8134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Воронежэнергоремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Воронежэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018(с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2018) по делу N А14-8134/2018 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт", г. Курск (ОГРН 1034637003950, ИНН 4632014950) к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Воронежэнергоремонт", г. Воронеж (ОГРН 1033600155654, ИНН 3662084569) о взыскании задолженности по договорам N 90-02Р(с)-2017 от 17.05.2017 и N 171-02Р(с)-2017 от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" (далее - ООО "Промэнергоремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Воронежэнергоремонт"" (далее - ОАО "Воронежэнергоремонт", ответчик) о взыскании 1 855 829,54 руб. задолженности по договорам N 90-02Р(с)-2017 от 17.05.2017 и N 171-02Р(с)-2017 от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что согласно п. 3.5. Договора ответчик имел право в одностороннем порядке удержать неустойку и/или штраф, начисленные в размере, установленном пп. 9.8, 9.10 Договора, из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ОАО "Воронежэнергоремонт" (подрядчик) и ООО "Промэнергоремонт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 90-02Р(с)-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по текущему расширенному ремонту турбоагрегата типа ПТ-50-90/13 ст. N 3 ПП "Курская ТЭЦ-1" филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и сдать результаты выполненной работы подрядчику, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненной работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ: с 15.07.2017 по 25.08.2017.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора стоимость работ на момент подписания договора определена в локальном сметном расчете, является предельной и составляет 2 780 805,17 руб. Оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, но не ранее 60 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета при условии наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставлении исполнительной документации, а также при условии оплаты соответствующих работ заказчиком.

Также между ОАО "Воронежэнергоремонт" (подрядчик) и ООО "Промэнергоремонт" (субподрядчик) 01.09.2017 заключен договор субподряда N 171 -02Р(с)-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту БАГВ ст. N 4 ПП "Курская ТЭЦ-4" филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и сдать результаты выполненной работы подрядчику, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненной работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ: сентябрь 2017 года.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора стоимость работ на момент подписания договора определена в локальном сметном расчете, является предельной и составляет 200 006,75 руб. Оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, но не ранее 60 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета при условии наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставлении исполнительной документации, а также при условии оплаты соответствующих работ заказчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 16 от 25.08.2017 и N 21 от 30.09.2017 истцом выполнены работы на общую сумму 2 655 829,54 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком частично, задолженность по расчетам истца составляет 1 855 829,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 16 от 25.08.2017 и N 21 от 30.09.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 25.08.2017 и N 1 от 30.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Довод заявителя о том, что согласно п. 3.5. Договора ответчик имел право в одностороннем порядке удержать неустойку и/или штраф, начисленные в размере, установленном пп. 9.8, 9.10 Договора, из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1623-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивачева Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 132 АПК Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Выявление же наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Поскольку в рамках настоящего спора встречных исковых требований о возмещении убытков ввиду неисполнения договорных обязательств ответчиком не заявлялось, следовательно, наличие самостоятельных имущественных требований ответчика к истцу не является основанием для неоплаты выполненных работ по договорам субподряда.

Таким образом, поскольку факт выполненных работ подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Воронежэнергоремонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018(с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2018) по делу N А14-8134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Воронежэнергоремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Воронежэнергоремонт" (ОГРН 1033600155654, ИНН 3662084569) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина