Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11593/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А07-10864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н. Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-10864/2018 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Идрисов А.Р. (доверенность N 03/37-н/30-2018-4-1510, паспорт).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2016 N 166200/0071 в сумме 5 202 400 руб. 00 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленый рай Башкортостана".

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) в удовлетворении исковых требований Банка отказано (т. 2, л.д. 20-25).

С таким решением не согласился Банк (далее также апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 31-32).

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание подписанное между Банком и Фондом дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2017 к договору поручительства, в соответствии с которым изменена дата окончательного возврата кредита и установлена новая дата - 20.12.2017. Поскольку при этом п. 6.2 договора поручительства изменен не был, апеллянт полагает, что сторонами не согласован срок поручительства, в силу чего применению в настоящем споре подлежит п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Таким образом, по мнению апеллянта, поручительство в настоящем случае прекращается 20.12.2018 г., в силу чего АО "Россельхозбанк" обратился с иском в суд до истечения указанного срока.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Зеленый Рай Башкортостана" (заемщик) заключен договор от 07.06.2016 N 166200/0071 об открытии кредитной линии, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 12 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 7-23).

В соответствии с п. 1.6 договора окончательный срок погашения (возврата) кредита - 06.07.2017 г. (включительно).

В силу п. 6.2 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2016) обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в том числе: поручительство фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по договору N 166200/0071-8/1 от 21.06.2016 (т. 1 л.д.32).

Дополнительным соглашением N 6 от 31.03.2017 к договору N 166200/0071 об открытии кредитной линии изменен окончательный срок возврата кредита, согласно п. 2 названного дополнительного соглашения срок возврата кредита установлен - 20.12.2017 (включительно) (т. 1 л.д.36).

Обстоятельство выполнения Банком своих обязательств перед ООО "Зеленый Рай Башкортостана" по кредитному договору от 17.06.2015 N 156265/0008 подтверждено представленными в материалы дела банковскими ордерами (т. 1 л.д. 39-94).

Согласно договору поручительства N 166200/0071-8/1 от 21.06.2016, заключенному между АО "Россельхозбанк" (финансовая организация) и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (поручитель) последний обязуется отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2016 N 166200/0071 (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно п. 6.2 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата основного долга кредита по кредитному договору, т.е. 03.10.2017 г.

Размер поручительства ограничен суммой 7 804 490,00 рубля, что составляет 65,03% от суммы основного долга кредита (п. 1.4 Договора поручительства).

В силу п. 4.6, 4.7 Договора поручительства, если по истечении срока и выполнении мер, указанных в п. 4.5, сумма основного долга не была возвращена, Банк предъявляет требование с указанием перечисленных в настоящем пункте документов.

Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования финансовой организации перечисляет денежные средства на указанные в требовании счета (п. 4.9 Договора поручительства).

При наличии возражений поручитель не позднее 5 рабочих дней направляет в Банк письмо с указанием всех возражений (п. 4.10 Договора поручительства).

31.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства (т. 1 л.д.99).

В соответствии с п. 1 названного дополнительного соглашения абзац 3 пункта 1.2 статьи 1 договора поручительства N 166200/0071-8/1 от 21.06.2016 изложен в новой редакции: "- срок возврата основного долга кредита: 20 декабря 2017 года".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2017 к договору поручительства следует, что во всем остальном, что не затронуто настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора поручительства.

18.04.2018 АО "Россельхозбанк" в соответствии с условиями договора поручительства направил в адрес Фонда требование о погашении задолженности по Договору об открытии кредитной линии от 07.06.2016 N 166200/0071 в размере 5 202 400 руб. (т. 1 л.д. 103).

20.04.2018 Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного договором поручительства срока, на который было выдано поручительство.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 367 ГК РФ императивно установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно п. 6.2 договора поручительства N 166200/0071-8/1 от 21.06.2016 срок действия поручительства ограничен истечением 120 дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата основного долга по кредитному договору т.е. 03.10.2017 года.

Таким образом, сторонами согласована дата окончания срока поручительства.

То обстоятельство, что в пункт 1.1 договора поручительства, внесены изменения относительно окончательного срока возврата кредита по кредитному договору не имеет юридического значения, поскольку не изменяет согласованного в п. 6.2 договора поручительства срока на который данное поручительство выдано.

Более того содержание п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства свидетельствует о том, что при его заключении стороны оговорили неизменность действия иных условий договора поручительства, не затронутых дополнительным соглашением N.1

Поскольку в пункте 6.2 договора поручительства сторонами согласована конкретная дата прекращения поручительства и при заключении дополнительного соглашения стороны данную дату не изменили, тем самым обязательства ответчика как поручителя после 03.10.2017 прекратились.

Истец предъявил иск к ответчику только 20.04.2018, следовательно, по истечении срока поручительства.

Учитывая, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия поручительства истек, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются верными.

Доводы апеллянта, согласно которым в силу наличия разночтений между п.1.2 и пунктом 6.2 договора поручительства следует считать, что срок действия поручительства сторонами не установлен, в силу чего подлежит применению правило п. 4 ст. 367 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Условие п. 6.2 договора поручительства при его заключении не содержало неясностей, неточностей либо противоречий с иными условиями договора.

Заключение дополнительного соглашения N 1 не может толковаться как вносящее неясность в ранее согласованное условие пункта 6.2 договора поручительства, изменения в который названным дополнительным соглашением не вносились.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-10864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская