Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-9222/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А50-9659/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Рангли Лок",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2018 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-9659/2018

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Рангли Лок"

(ОГРН 1025901216990, ИНН 5905220467)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Рангли Лок" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 81 532 руб. 96 коп., пени за период с 16.11.2016 по 24.04.2018 в сумме 72 056 руб. 14 коп., с дальнейшим их начислением с 25.04.2018 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из его размера - 81 532 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 28.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что, по его мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что копия искового заявления и определения о принятии иска к производству ответчиком получены не были, о времени и месте судебного заседания ответчик не извещался.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит в соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к делу копии претензионного письма от 15.08.2017 N 21-01-06-и-7354 и возражения на претензионное письмо N 016 от 31.08.2017" (указанные документы приложены к апелляционной жалобе в копиях).

Также в качестве приложения к апелляционной жалобе, помимо указанных писем (поз. 4-5) значатся (поз. 6) платежные поручения: N 87 от 30.08.2017, N 97 от 26.10.2017, N 493 от 16.11.2017, N 19 от 02.03.2017, N 5 от 08.02.2018, N 11 от 20.02.2018, N 17 от 06.03.2018, N 48 от 31.05.2018, N 54 от 06.06.2018, N 56 от 07.06.2018; фактически представлены копии этих документов.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Департаментом указано на то, что между Администрацией г. Перми и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2005 (договор аренды), согласно которому ответчику в аренду передан земельный участок площадью 2 602,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, промышленный узел Балатовский, ул. Левченко, 1, целевое использование земельного участка под 1-этажное панельно-кирпичное здание склада с антресольным этажом (лит. Ш).

Как указывал истец, в нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за ним числится спорная задолженность, на которую истец начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Иск обоснован ссылками на положения ст. ст. 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также содержит указание на то, что имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу N А50-13081/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 228 094 руб. 98 коп., неустойка в сумме 32 617 руб. 58 коп.

Претензионным письмом N И-21-01-06-И-7354 от 15.08.2017 Департамент уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по арендным платежам.

В подтверждение исковых требований, в том числе представлены: расчет арендной платы (л.д. 10-11); претензионное письмо Департамента в адрес ответчика от 22.12.2017 N 21-01-06И-12022 (л.д. 13-14), содержащее указание на наличие задолженности по договору аренды от 03.08.2005 и пени; договор аренды (л.д. 15-18); выписки из ЕГРН от 28.09.2017 N 59/001/150/2017-176703 в отношении здания с уловным номером 59-01/2-000-002348-002 (л.д. 19), от 28.09.2017 N 59/001/150/2017-176691 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:11, площадью 2 602, 51 кв. м, содержащая запись о наличии ограничения в виде аренды за ответчиком, ссылки на договор аренды и дополнительные соглашения к нему (л.д. 20); копия решения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу N А50-13081/2015 (л.д. 21-23; согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" вступило в законную силу - оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015), которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору аренды за 3 и 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года, договорная неустойка.

Истец уточнил заявленные требования (л.д. 35) с учетом частичной оплаты задолженности, представил соответствующий расчет сумм к взысканию (л.д. 38), уточнение принято судом первой инстанции.

Также представлены: выписка из ЕГРН в отношении здания склада с кадастровым номером 59:01:4410231:570 (л.д. 39); копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 N 17АП-4816/2017-ГКу, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу N А50-168/2017 о взыскании ООО "Рангли Лок" в пользу Департамента задолженности по спорному договору аренды в размере 166 965 руб. 52 коп., неустойки по состоянию на 02.11.2016 г в размере 35 062 руб. 75 коп. (л.д. 40-41); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 42).

Ответчиком заявленные требования не были оспорены, возражения, отзыв на иск, контррасчет не были представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Так, исковое заявление по настоящему делу отвечает критериям, предусмотренным ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно принято к производству суда первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 02.04.2018 (л.д. 1-4).

Данное определение направлено в адрес ответчика по адресу: Пермский край г. Пермь, ул. Левченко, д. 1 строение Ш (возвращенный почтовый конверт - л.д. 5, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 614908 21 35648 5).

Этот адрес соответствует юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (л.д. 29), указан ответчиком в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с Приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении и подпись почтальона.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции по юридическому адресу, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик заявленные истцом требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, равно как и возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе доводы его апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска при наличии совокупности достаточных доказательств к этому.

Фактические основания для взыскания задолженности подтверждены, в том числе и представленными истцом вступившими в силу судебными актами по иным делам с участием тех же лиц, что и в настоящем деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так установлено, что спорный договор аренды прошел государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке 17.04.2006.

Земельный участок был передан арендаторам по акту приема-передачи.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчик не оспаривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности определен судом первой инстанции верно с учетом содержания договора, расчета истца, который закону Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК не противоречит.

Доказательств погашения задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил (ст. ст. 9, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных документов оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, оснований для признания их влияющими на принятие обжалуемого судебного акта с учетом изложенного не имеется.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере; обжалуемое решение является законным с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (платность землепользования).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-9659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин