Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 02АП-5244/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф01-5659/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 сентября 2018 г.

Дело N А31-15181-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант" - Полушина В.М., действующего на основании доверенности от 27.07.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Комета" - Коноваловой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.08.2018,

Федеральной налоговой службы России - Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 15.01.2018 N 11-23/00415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант" Гриченко Эдуарда Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Комета"

на определения Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 и от 03.08.2018, принятые судом в составе судьи Хубеева А.Ф. по делу N А31-15181-4/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197; ОГРН: 1044408640220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант" (ИНН: 4415004659; ОГРН: 1054477610582)

об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Уполномоченный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) об установлении и включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант" (далее - Общество, Налогоплательщик, Должник) задолженности Налогоплательщика по уплате обязательных платежей, пени и штрафов (далее - Задолженность).

При рассмотрении Судом названного заявления Управления конкурсный управляющий Общества (далее - Управляющий) заявил ходатайства (с учетом их уточнений) о выделении в отдельное производство требования Уполномоченного органа о включении в Реестр 537 193 962 руб. 83 коп. Задолженности (далее - Требование), а также о приостановлении производства по Требованию (далее - Ходатайства) до вступления в законную силу решения Суда по делу N А31-14308/2017 по заявлению Налогоплательщика о признании недействительным решения Управления от 28.07.2017 N 09-31/3/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Управления).

Определением Суда от 28.05.2018 (далее - Определение от 28.05.2018) с учетом определения Суда от 03.08.2018 (далее - Определение от 03.08.2018) Ходатайства Управляющего отклонены.

Не согласившись с названными определениями Суда (далее - Определения), Управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - Кредитор) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых Управляющий просит отменить Определения и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Ходатайств, а Кредитор просит отменить Определение от 28.05.2018 и направить вопрос в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалоб на Определение от 28.05.2018 Управляющий и Кредитор (далее - Заявители) указывают, в частности, что Требование Уполномоченного органа основано на Решении Управления, которое обжалуется Налогоплательщиком в рамках дела N А31-14308/2017, рассмотрение которого не завершено, что препятствует рассмотрению Требования в рамках настоящего дела. При этом необоснованное включение Требования Уполномоченного органа в Реестр в рамках данного дела повлечет нарушение прав Кредитора. В связи с этим Заявители считают, что проверка обоснованности Требования в рамках настоящего дела не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем Требование подлежит выделению в отдельное производство либо производство по Требованию должно быть приостановлению до вступления в законную силу решения Суда по делу N А31-14308/2017.

В обоснование Жалобы на Определение от 03.08.2018 Управляющий указывает, что по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Суд может исправить допущенные в судебном акте ошибки технического характера, а не изменить такой судебный акт по существу, поскольку это право предоставлено только вышестоящему суду. Кроме того, Определение от 03.08.2018 вносит неопределенность в Определение от 28.05.2018, которое еще не вступило в законную силу, что препятствует всесторонней оценке апелляционным судом законности и обоснованности Определения от 28.05.2018.

Управление в отзывах на Жалобы Управляющего просит оставить эти Жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Должника и Кредитора просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представитель Уполномоченного органа просил оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управлением в его отзывах на Жалобы Управляющего.

Законность и обоснованность Определений проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определений только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем, как правильно указал Суд в Определении от 28.05.2018, приведенные Управляющим в обоснование Ходатайств доводы не могут служить основанием для выделения Требования в отдельное производство и при этом выделение Требования в отдельное производство не приведет к процессуальной экономии и реализации целей эффективного правосудия.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений об отказе в приостановлении производства по делу и при этом такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем не могут обжаловаться отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по такой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим в части отказа в удовлетворении Ходатайства Управляющего о приостановлении производства по Требованию до вступления в законную силу решения Суда по делу N А31-14308/2017 производство по Жалобам подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Определением от 03.08.2018 резолютивная часть Определения от 28.05.2018 дополнена указаниями на отклонение Ходатайств Управляющего и на то, что Определение от 28.05.2018 может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При этом из мотивировочной части Определения от 28.05.2018 следует, что Ходатайства Управляющего были рассмотрены Судом, который признал их не подлежащими удовлетворению по изложенным в Определении от 28.05.2018 причинам.

Таким образом, Определение от 03.08.2018 по существу не изменяет Определение от 28.05.2018, а доводы Управляющего об обратном являются несостоятельными и основания для отмены или изменения Определений по этим доводам также отсутствуют.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Определений.

Поэтому, заслушав представителей Должника, Кредитора и Уполномоченного органа, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определений по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определений, Судом не допущены.

Поэтому Определения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам конкурсного управля-ющего общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант" Гриченко Эдуарда Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Комета" на определения Арбитражного суда Костромской об-ласти от 28.05.2018 и от 03.08.2018 по делу N А31-15181-4/2017 в части отказа в приостановлении производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант".

В остальной части апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант" Гриченко Эдуарда Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Комета" оставить без удовлетворения, а определения Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 и от 03.08.2018 по делу N А31-15181-4/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Т.В. Чернигина