Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-11877/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А55-28534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года, принятое по делу N А55-28534/2017, судья Шабанов А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), Самарская область, город Самара,

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), Самарская область, город Самара,

о взыскании долга 5 835 513 руб. 26 коп., неустойки 745 262 руб. 38 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Гидроавтоматика", Самарская область, город Самара,

с участием в судебном заседании представителя истца Абрамцевой Н.В. (доверенность от 19.02.2018 г.), представителя ответчика Борисовской И.Н. (доверенность от 21.11.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 г. в сумме 3 627 599 руб. 05 коп., неустойку в связи с просрочкой оплаты в размере 139 941 руб. 61 коп. (период просрочки 11.08.2017 г. по 08.10.2017 г.), а также расходы по уплате госпошлины по иску 41 837 руб. 71 коп.

В обоснование требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору N 387/04 от 02.06.2004 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между сторонами, 11.07.2017 г. стороны произвели отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, по результатам протоколов N 1816 от 12.07.2017 г. N 830 от 18.07.2017 г. анализов проб зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему водоотведения, плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения составляет сумму иска.

Заявлением от 18.01.2018 г. ООО "Самарские коммунальные системы" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика долг 3 627 599 руб. 05 коп., неустойку в связи с просрочкой оплаты в сумме 346 017 руб. 14 коп. (период просрочки 11.08.2017 г. - 17.01.2018 г.), а также расходы по уплате госпошлины по иску.

Заявлением от 27.03.2018 г. ООО "Самарские коммунальные системы" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика долг 5 835 513 руб. 26 коп., неустойку в связи с просрочкой оплаты в сумме 745 262 руб. 38 коп. (период просрочки 11.08.2017 г. - 27.03.2018 г.), а также расходы по уплате госпошлины по иску.

Заявлением от 14.05.2018 г. ООО "Самарские коммунальные системы" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика долг 3 627 599 руб. 05 коп., неустойку в связи с просрочкой оплаты в сумме 562 417 руб. 38 коп. (период просрочки 11.08.2017 г. - 15.05.2018 г.), а также расходы по уплате госпошлины по иску.

АО "Авиаагрегат" представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало и просило в иске отказать. В обоснование своей позиции ответчик в отзыве указал, что расчет платы не соответствует нормам действующего законодательства, в частности расчет платы за негативное воздействие на работу системы централизованного водоотведения исходя из среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух лабораторий противоречит пунктам 36, 37 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525), далее ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что превышение нормативов допустимых сбросов произошло из сточных вод АО "Авиаагрегат", т.к. в контрольный колодец КК-2е попадают сбросы не только ответчика, но и иного юридического лица, также являющегося абонентом истца. Превышение в сточных водах норм допустимого сброса хрома (+6) отсутствует, превышение в сточных водах норм допустимого сброса кадмия невозможно ввиду особенностей технологии производства ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Гидроавтоматика".

ПАО "Гидроавтоматика" представило отзыв на исковое заявление в котором указало, что пробы сточных вод одновременно производились для обоих абонентов (ответчика и третьего лица), при этом для проведения анализа были отобрано три пробы: 1-а проба была направлена в ИХБЛСВ ООО "Самарские коммунальные системы", 2-я проба направлена АО "Авиаагрегат" для проведения параллельного анализа в ГБУ СО "Природоохранный центр", 3-я проба была направлена ПАО "Гидроавтоматика" для проведения параллельного анализа в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области". Результат анализов параллельных проб были представлены в ООО "Самарские коммунальные системы" своевременно, однако истец не воспользовался своим правом проведения анализа резервной пробы для обеспечения достоверности результатов анализа, а затем утилизировал резервную пробу, что сделало такой анализ невозможным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" взыскано 639 410 руб. 81 коп., в том числе: задолженность в сумме 553 584 руб. 00 коп., неустойка в сумме 85 826 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 594 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С АО "Авиаагрегат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 221 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить полностью и взыскать с АО "Авиаагрегат" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 г. в сумме 3 627 599 руб. 05 коп. и неустойку в связи с просрочкой оплаты в размере 562 417 руб. 38 коп.

В обоснование своей позиции, истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам права, поскольку в соответствии с пунктом 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525) результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения предоставляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимых результатов, при этом если результаты сопоставимы, за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов параллельных проб, в случае, если результаты параллельных проб несопоставимы и хотя ба одна из сторон отказывается принимать за истинное значение среднее арифметическое значение результатов параллельных проб в силу пункта 37 Правил N 525 за счет этой организации в течение одного рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Протокол испытаний параллельной пробы, датированный 18.07.2017 г., ответчиком представлен истцу только 21.07.2017 г., чем был нарушен срок, установленный пунктом 36 Правил N 525, в связи с чем у истца не имелась возможности сравнить результаты анализа проб. Кроме того в соответствии с нормами ГОСТ резервная проба по веществу хром VI подлежит утилизации в течение 24 часов с момента отбора проб сточных вод, в связи с истечением срока хранения, т.е. к моменту фактического предоставления ответчиком истцу результатов анализа параллельной пробы резервная проба в любом случае была бы утилизирована.

Далее истец в жалобе указал на ошибочность вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику в соответствии с пунктом 41 Правил N 525 результатов анализа сточных вод из лаборатории истца, выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Также истцом оспорен вывод суда о возможности расчета платы по кадмию, исходя из результатов анализа параллельной пробы третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Авиаагрегат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2018 г. приняли участие представитель истца Абрамцева Наталья Валерьевна, действующая на основании доверенности от 19.02.2018 г., выданной в порядке передоверия за подписью представителя ООО "Самарские коммунальные системы" Бирюкова В.В., представитель ответчика Борисовская Ирина Николаевна, действующая на основании доверенности от 21.11.2017 г., выданной за подписью генерального директора АО "Авиаагрегат" Брындина О.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 553 584 руб. 00 коп. и неустойке в сумме 85 826 руб. 81 коп. сторонами по делу не оспаривается.

В силу положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность оспариваемого истцом судебного решения проверяется только в той его части, в которой исковые требования истца были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

02.06.2004 г. между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "Авиаагрегат" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 387/04, по условиям которого (пункт 2) предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1 договора стороны предусмотрели, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, действующими Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 договора качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

01.07.2012 г. соглашением о замене стороны в договоре установлено, что ООО "Самарские коммунальные системы" становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012 г.

11.07.2017 г. абонентом и предприятием ВКХ был произведен совместный отбор проб сточных вод из согласованного сторонами контрольного колодца КК-2е с одновременным отбором параллельной (арбитражной) и резервной проб, что подтверждается актом N 1816 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары.

По результатам исследования пробы, проведенного аккредитованной испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО "Самарские коммунальные системы", в контрольном колодце КК-2е зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: кадмий - 0,062 мг/дм * 0,015 при нормативе 0,015 мг/дм; хром (+6) - 0,34 мг/дм * 0,07 при нормативе 0,05 мг/дм, что подтверждается протоколами исследования сточной воды N 1816 от 12.07.2017 г.

На основании полученных результатов истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года, которая составила 3 627 599 руб. 05 коп.

Предприятием ВКХ в адрес абонента были направлены расчет платы, счет-фактура 31.07.2017 г. на сумму 3 627 599 руб. 05 коп.

18.09.2017 г. в адрес абонента была направлена претензия N 6723, содержащая требование в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года в размере 3 627 599 руб. 05 коп.

Абонентом требование предприятия ВКХ не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 639 410 руб. 81 коп., из которых задолженность в сумме 553 584 руб. и неустойка в сумме 85 826 руб. 81 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются также размера концентрации загрязняющих веществ по двум показателям - кадмию и хрому (+6). При этом, как следует из пояснений сторон, одновременно контрольно-канализационный колодец КК-2е используется для сброса стоков ПАО "Гидроавтоматика", которое также участвует в отборе проб.

Из протокола исследования сточных вод N 1816 от 12.07.2017 г., подготовленного лабораторией ООО "СКС", концентрация загрязняющих веществ по двум показателям - кадмию и хрому (+6) составляет 0,062 мг/дм и 0,34 мг/дм соответственно.

По данным протокола испытаний N 830 от 18.07.2017 г., составленного государственным бюджетным учреждением Самарской области "Природоохранный центр" по заказу АО "Авиаагрегат, концентрация загрязняющих веществ по показателю кадмию составляет 0,03 мг/дм, по хрому (+6) загрязнение отсутствует.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 г. по делу N А55-29416/2017, с ПАО "Гидроавтоматика" взыскана плата в части сброшенного им объема стоков за превышение концентрации по кадмию по расчету данного абонента из показателя концентрации кадмия равного 0,03 мг/дм3.

Указанным судебным актом установлено, что по результатам лабораторных испытаний параллельной (арбитражной) пробы N 10/97 от 20.07.2017 г., проведенных лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по заказу ПАО "Гидроавтоматика" на основании акта отбора проб N 1815 от 11.07.2017 г., концентрация загрязняющих веществ по двум показателям - кадмию и хрому (+6) составляет 0,03 мг/дм и <0,025 мг/дм соответственно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 установлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с пунктами 39-41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов по установленной форме. Результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном и бумажном виде. Организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

В соответствии с пунктами 33-38 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к Правилам N 525, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, возможность использования среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий возможно только в случае сопоставимости (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей) результатов.

Между тем доказательства сопоставимости представленных результатов и, как следствие, возможность использования среднего арифметического значения (пункт 36 Правил N 525) истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности признать достоверными результаты анализа сточных вод, представленные истцом, и, соответственно, размер предъявленных исковых требований.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения концентрации по кадмию за июль 2017 года в сумме 553 584 руб., исходя из результатов исследования параллельной пробы третьего лица, учитывая одновременное проведение отбора проба из одного контрольного канализационного колодца как в отношении ответчика, так и третьего лица.

Поскольку согласно результатам протоколов параллельной пробы у ответчика хром шестивалентный отсутствует, а у третьего лица хром шестивалентный в пределах допустимой концентрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности начисления истцом платы по данному веществу ввиду недоказанности допустимого превышения концентрации.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного судом размера задолженности, периода просрочки заявленного истцом (278 дней) с 11.08.2017 по 15.05.2018, размера законной неустойки - 1/130 и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения - 7,25 % годовых, расчет неустойки в сумме 85 826 руб. 81 коп. является верным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года, принятое по делу N А55-28534/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина