Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 01АП-7831/18

9 октября 2018 г.

А43-10602/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-10602/2018 по иску закрытого акционерного общества "СМУ-77" (ИНН 5207003751, ОГРН 1065228014521) к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (ИНН 5249049250, ОГРН 1025201758977), муниципальному образованию "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309) о взыскании 1 054 672 руб. 09 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации города Дзержинска Нижегородской области - Щетинин Е.Н. по доверенности от 09.04.2018 N 44/18-00 (сроком действия 1 год);

от истца - закрытого акционерного общества "СМУ-77" - Солнышкова О.В. по доверенности от 28.09.2018 (сроком действия 1 год), Астафьев Д.С. по доверенности от 28.09.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - МКУ "Строитель" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "СМУ-77" (далее - ЗАО "СМУ-77", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Строитель", а при недостаточности средств с муниципального образования "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска за счет средств муниципальной казны 1 054 672 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 02.02.2015 N 11 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации города Дзержинска Нижегородской области обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: 28.12.2015 это дата окончания срока действия контракта, а не дата платежа; в срок до 28.12.2015 акты о приемке выполненных работ сторонами не были подписаны, т.к. работы выполнены с недостатками, не соответствовали условиям контракта, данный факт установлен при рассмотрении дела N А43-35199/2015; обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика 07.09.2017, т.е. со дня, когда вступило в силу решение по делу N А43-35199/2015 ; период просрочки определен неверно; судом неверно определена сумма, с которой следовало рассчитывать неустойку; неустойка подлежит уменьшению до 111 840 руб. 15 коп.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

МКУ "Строитель" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол N 0132300001714000849-2 от 20.01.2015) между муниципальным бюджетным учреждением капитального строительства "Строитель" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "СМУ-77" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.02.2015 N 11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения проектных работ по реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ "Химик" по адресу: г.Дзержинск, ул.Урицкого, д.1, под тренировочную площадку базы команды (ТПБК) чемпионата мира по футболу 2018 года в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом и приложениями к нему (приложения N N 1, 2, 3),являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них определенную в контракте сумму (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта работы, указанные в пункте 1.1, включают в себя выполнение технического обследования основных зданий и сооружений и составление технического отчета, эскизный проект с указанием укрупненной стоимости строительства не менее 2-х вариантов, инженерно-геологические изыскания под проектируемое здание гаража и четыре прожекторные мачты тренировочного поля, прохождение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, безвозмездное устранение замечаний по контракту до получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Начало выполнения работ: на следующий день после даты заключения контракта. Срок завершения работ: 30 марта 2015 года.

В графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту) предусмотрено наименование работ, основные этапы их выполнения, сроки: сбор исходных данных на проектирование: следующий день после дат заключения контракта по 03.02.2015; техническое обследование основных существующих зданий и сооружений: с 03.02.2015 по 04.02.2015; рассмотрение эскизного проекта заказчиком: 04.02.2015; передача проекта на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: с 11.02.2015 по 13.02.2015; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: 30.03.2015

На основании пункта 5.1 контракта подрядчик обеспечивает сопровожденное прохождения проектно-сметной документации, инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий с оценкой карстовой опасности в экспертных организациях и гарантирует безвозмездное устранение замечаний до получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 610 033 руб., в том числе НДС 855 768 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в пределах утвержденных плановых ассигнований, выделенных лимитов бюджетных обязательств и фактически выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ в срок до 28.12.2015. Авансирование не предусмотрено (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 7.12 контракта стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента получения. Стороны после обязательного претензионного порядка передают разногласия на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-35199/2015 с муниципального казенного учреждения "Строитель", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-77" взыскано 6 171 036 руб. долга и 59 855 руб. государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанного решения суда подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятской области от 22.12.2017, которым апелляционная и кассационная жалобы закрытого акционерного общества "СМУ-77" оставлены без удовлетворения.

Ответчик обязательство по оплате задолженности на основании решения суда от 05.06.2017 по делу N А43-35199/2016 исполнил только 27.12.2017. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности ответчику начислены пени в размере 1 054 672 руб. 09 коп. за период с 29.12.2015 по 27.12.2017 и направлена претензия от 19.02.2018 N 21 с требованием оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили закрытому акционерному обществу "СМУ-77" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-35199/2015 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "СМУ-77" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Строитель", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска за счет средств казны муниципального образования 6 171 036 руб. долга по контракту от 02.02.2015 N 11.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился за взысканием неустойки за нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 7.3), суд счел требование истца о взыскании пени в сумме 1 054 672 руб. 09 коп. за период с 29.12.2015 по 27.12.2017 правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью суд отклонил, т.к. доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальному образованию "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения по делу N А43-35199/2015, ошибочен. В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ наступает после выполнения работ.

Расчет неустойки произведен с учетом указанного решения, которым произведен зачет требований (л.д. 199). Начало периода неустойки определено правильно с учетом условий договора и требований норм о подряде. Факт выполнения работ установлен решением по делу N А43-35199/2015.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу N А43-10602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова