Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 04АП-4308/18

г. Чита

06 сентября 2018 г.

Дело N А10-4456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года по делу N А10-1456/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 499 419 рублей 40 копеек (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 50 000 руб. - части суммы законной неустойки за период с 28.11.2017 по 19.01.2018.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04 апреля 2018 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 507 980 руб. 44 коп. - суммы законной неустойки за период с 28.11.2017 по 19.01.2018.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований, суд определением от 04.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил размер исковых требований до 499 419 руб. 40 коп. - законной неустойки за период с 28.11.2017 по 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, мотивируя тем, что в данном случае размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг осуществляют на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителя. В связи с чем, просит снизить заявленную истцом неустойку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Читаэнергосбыт" (истец, гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 311-00108, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии ответчика согласованы в приложении N 1 к контракту, договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии в приложении N 2, порядок определения объема отпущенной электрической энергии и порядок расчетов в разделах 3 и 4 договора.

Государственный контракт подписан с протоколом согласования разногласий.

Сторонами в договоре установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к госконтракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), в период октябрь - декабрь 2017 года ответчик потребил электрическую энергию на общую сумму 95 904 806 руб. 62 коп. Акты подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон (л.д. 128-130 т.1).

Для оплаты потребленной электрической энергии за период октябрь - декабрь 2017 года истцом выставлены ответчику счета фактуры от 31.10.2017 на сумму 28 848 480,11 руб., от 30.11.2017 на сумму 33 558 039,59 руб., от 31.12.2017 на сумму 33 498 286,92 руб. (л.д. 125-127 т.1).

В пункте 4.4 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате, полученной электрической энергии за период октябрь - декабрь 2017 года, исполнил, но с нарушением срока оплаты, установленного условиями договора, ответчик произвел оплату по следующим платежным поручениям: N 787640 от 26.10.2017 на сумму 5 584 989,97 руб., N 864261 от 19.01.2018 на сумму 23 162 491,61 руб., N 866613 от 19.01.2018 на сумму 24 903 495,59 руб., N866609 от 19.01.2018 на сумму 8 654 544 руб., N866617 от 19.01.2018 на сумму 10 067 411,87 руб. (л.д. 131-135 т.1).

Истцом за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства начислены пени в сумме 499 419 руб. 40 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с указанным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 499 419 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности требования, как по праву, так и по размеру и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора сторонами достигнуто соглашение об уплате потребителем в случае нарушения сроков оплаты штрафной неустойки в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом, уточненный расчет суммы пени судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным, в связи, с чем заявленные требования правомерно признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика что он оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителя сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок.

Более того истцом начислена законная неустойка, которая не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N307 -ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ " Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе также на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются с том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное наличие двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Материалами дела не подтверждается наличие такого условия для возникновения права на льготу, как участие заявителя в споре в защиту публичных интересов. Основанием для рассмотренного иска послужили обязательственные отношения сторон.

С учетом изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года по делу N А10-1456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора