Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-5047/18

г. Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А08-2864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелТрансЛогистика": Абашеев О.А., представитель по доверенности N 01-18 от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 по делу N А08-2864/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелТрансЛогистика" (ИНН 3123377789, ОГРН 1153123019554) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 3123158730, ОГРН 1073123018033) о взыскании 1 740 550 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелТрансЛогистика" (далее - ООО "БелТрансЛогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ"(далее - ООО "ГАРАНТ", ответчик) о взыскании 1 740 550 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподрядных работ N 5 от 16.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил факт ввода объекта в эксплуатацию, истцом заявлена сумма исковых требований без учета удержанной суммы, материалы дела не содержат доказательств предоставления в адрес ООО "ГАРАНТ" полного перечня счетов фактур на заявленную в иске сумму, итоговый акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства направление претензии ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ГАРАНТ" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "БелТрансЛогистика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "БелТрансЛогистика" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО "ГАРАНТ" (подрядчик) и ООО "БелТрансЛогистика" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ между подрядчиком и субподрядчиком N 5, предметом которого, согласно п.1.1. договора, является выполнение субподрядчиком комплекса земляных работ (Лагуна N1, Лагуна N2), согласно проекта на объекте: "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 2500 свиноматок" вблизи села Цаповка, Борисовского района (Цаповка-2), (далее - объект) согласно приложения N1 (стоимость земляных работ) являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать работы Подрядчику в установленные сроки.

Подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику указанные работы (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена на основании договорной цены и будет определена по фактически выполненным работам.

На основании п. 2.2 договора оплату стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляет подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, с удержанием 10 % от стоимости принятых работ по форме КС-2, КС-3 (удержанная сумма).

Окончательный расчет (удержанная сумма) за выполненные работы осуществляется подрядчиком после устранения всех недоделок, недостатков (дефектов), выявленных при приемке законченного объекта (п. 2.3 договора).

В соответствии с п.2.5 договора стороны определяют, что сдача результата работ ежемесячно субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актами по форме N КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, которые в том числе являются и основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с субподрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в соответствии с проектом и в согласованные сторонами сроки: начало работ - 16.06.2016 г.; окончание работ по объекту - согласно графика производства работ (приложение N 2), но не позже 30.06.2017 г.

На основании п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца выполнения своих обязательств сторонами.

В соответствии с приложением 1 к договору цена за 1 м3 с НДС разработки грунта составляет 100 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными их печатями.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 481 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2017 года N б/н удовлетворена последним частично. В результате чего, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 740 550 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний и претензий относительно объемов, качества и сроков выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не установил факт ввода объекта в эксплуатацию отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Исходя из условий договора, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию на истца не была возложена, а значит, обязанность по оплате в данном случае не связана с действиями ответчика по вводу объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что истцом заявлена сумма исковых требований без учета удержанной суммы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1623-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивачева Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 132 АПК Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Наличие оснований для принятия встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Поскольку в рамках настоящего спора встречных исковых требований о возмещении убытков не заявлялось, следовательно, наличие самостоятельных имущественных требований ответчика к истцу, касающихся удержанной суммы, не является основанием для неоплаты выполненных работ по договорам субподряда.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств предоставления в адрес ООО "ГАРАНТ" полного перечня счетов фактур на заявленную в иске сумму, а также то, что итоговый акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательства истцом. (согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний и претензий относительно объемов, качества и сроков выполнения работ, л.д. 19-49)

Довод заявителя о предоставлении неполного перечня актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в материалах дела имеется итоговый акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-08.02.2018 подписанный истцом в одностороннем порядке.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, поскольку факт выполненных работ подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств направления претензии ответчику, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из представленных истцом документов, претензия от 01.08.2017 была направлена 01.08.2017 ответчику по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 5Б. Данный адрес ответчика указан в ЕГРЮЛ и в заключенном сторонами договоре.

Претензия ответчиком получена не была и возвращена органом почтовой связи в адрес истца 06.09.2017 с отметкой об истечении срока хранения.(л.д. 52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса в договоре и ссылающегося впоследствии на невозможность ее получения по каким-либо причинам в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, не получивший направленную ему претензию, не может ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также судом учитывается, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела усматривается, что ответчик с момента принятия судом искового заявления к производству в течение двух месяцев не предпринял никаких мир к досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 по делу N А08-2864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина