Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 02АП-5806/18

г. Киров

03 сентября 2018 г.

Дело N А17-2859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс", судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 по делу N А17-2859/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ОГРН 1023700555185; ИНН 3729015177)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной Марине Сергеевне, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 1043700122454; ИНН 3702065237)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ОГРН 1033700080941, ИНН 3702137146)

о признании незаконными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - ООО "Узор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Октябрьский РОСП УФССП по Ивановской области) Роганиной Марине Сергеевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Роганина М.С.) о признании незаконными постановления от 28.03.2018 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018, постановления от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства N 19922/17/37002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ООО "Дом быта плюс").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 требования ООО "Узор" удовлетворены, постановление от 28.03.2018 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление от 29.03.2018 N 37002/18/70618 об окончании исполнительного производства признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что 19.03.2018 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью исполнено, о чем составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе, представителем ООО "Узор". В указанном акте перечислены все работы выполненные должником в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 и выданным на его основании исполнительным листом. Кроме того, 21.03.2018 между ООО "Узор" и ООО "Дом быта плюс" заключен субабонентский договор, что также подтверждает тот факт, что отопление помещений взыскателя функционирует. Кроме того, факт наличия отопления подтвержден судебным приставом при выходе на место. Ссылка заявителя по делу на заключение специалиста, составленное до того как он был привлечен в исполнительное производство и должником были выполнены соответствующие работы, по мнению ответчика, несостоятельна. Довод заявителя о необходимости изготовления проекта переустройства энергоустановки, согласования с теплоснабжающей организацией не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку реконструкция или допуск в эксплуатацию новой системы отопления не производились. Также ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 об отказе в разъяснении судебного акта и определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

ООО "Дом быта плюс" также не согласно с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Дом быта плюс", согласно требованиям взыскателя, заявленным при рассмотрении дела по существу, требованиям исполнительного документа и судебным актам по делу у должника отсутствовала обязанность оформления технических документов. ООО "Дом быта плюс" указывает, что им выполнены все работы в соответствии с итоговым судебным актом и исполнительным листом, в подтверждении своих доводов должник также ссылается на акт от 19.03.2018. Кроме того, третье лицо в подтверждение своей позиции по делу ссылается на проектную документацию (проект N 24П/11), акт от 13.04.2018, акт от 20.06.2018 проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 гг.

ООО "Узор" в письменном отзыве опровергает доводы жалобы должника, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В дополнениях к отзыву взыскатель указывает, что надлежащими доказательствами исполнения решения суда послужили бы представленные должником в материалы исполнительного производства документы: технические условия энергоснабжающей организации; проектная документация, согласованная с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и органом государственного энергетического надзора; акт допуска ввода в эксплуатацию тепловой энергоустановки с выданным разрешением органа энергетического надзора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва с 27.08.2018 до 03.09.2018.

В судебном заседании 27.08.2018, проведенном с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, после перерыва явку не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Узор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Дом быта плюс" (с учетом последующих уточнений) об обязании ответчика восстановить с начала отопительного сезона 2016-2017 подачу тепловой энергии в помещения 37, 16, 16б, 3 по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский, 87, занимаемые обществом с ограниченной ответственностью "Узор", путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановление их подключения к общей системе отопления здания с обеспечением последующей постоянной циркуляции теплоносителя через указанные приборы отопления; обязать ответчика не чинить препятствий в передаче тепловой энергии по внутренним сетям теплоснабжения здания в помещения, занимаемые ООО "Узор".

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17- 4102/2015 от 27.07.2016 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.08.2017, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по названному делу и обязал ООО "Дом быта плюс" восстановить подачу тепловой энергии в помещениях ООО "Узор" N N 37, 16, 16б, 3 по адресу: г. Иваново, проспект Шереметевский, 87, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления, и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

07.06.2017 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист ФС N 015232843 по делу NА17-4102/2015, выданный Арбитражным судом Ивановской области на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2017, об обязании ООО "Дом быта плюс" восстановить подачу тепловой энергии в помещения заявителя NN 37, 16, 16б, 3 по адресу: г. Иваново, пр. Шереметьевский, д. 87, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы.

09.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 015232843 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство N19922/17/37002.

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем получено информационное письмо от директора ООО "Дом быта плюс" об исполнении решения суда в части ремонта приборов отопления в помещениях N N 37, 16, 16б, 3 по адресу: г. Иваново, пр. Шереметьевский, д. 87, и осуществлении подсоединения обратной линии теплосети помещений NN 37, 16, 166, 3 к обратной линии теплосети здания. В подтверждение указанных обстоятельств должником представлен акт от 21.08.2017, представитель заявителя от подписи в данном акте отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 по ходатайству взыскателя привлечен специалист ООО "Инженерные сети коммуникации" Соколов В.Л. для ответов на следующие вопросы: выявлены ли возможности создания препятствий для обеспечения последующей циркуляции теплоносителя через приборы системы отопления в помещениях ООО "Узор"; работы, проведенные ООО "Дом быта плюс" в рамках исполнения судебного решения по восстановлению подачи тепловой энергии в помещения N N 37, 16, 16б, 3 по адресу: г. Иваново, пр. Шереметьевский, д. 87, соответствуют ли требованиям нормативных правовых актов.

При этом в материалы дела представлен акт экспертного обследования от 08.09.2017 N 274/17, составленный до даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, в котором специалистом ООО "Инженерные сети коммуникации" Соколовым В.Л. сделаны следующие выводы: возможность создания препятствий имеется; работы, проведенные ООО "Дом быта плюс" в рамках исполнения судебного решения, не соответствуют требованиям нормативно правовых актов, так как выполнены без какой либо согласованной проектной документации.

ООО "Узор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, указав, что постановление от 05.05.2017 вызывает противоречия на стадии исполнения судебного акта, в связи с толкованием судебного акта относительно видов работ, которые должен произвести ответчик при восстановлении и подключении приборов отопления в помещениях ООО "Узор" к общей системе отопления здания. Определением от 16.10.2017 судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 отказано.

ООО "Дом быта плюс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А17-4102/2015. Определением от 28.02.2018 суд отказал в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А17-4102/2015.

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 19922/17/37002 вынесено постановление, которым предусмотрено привлечение для участия в исполнительном производстве N 19922/17/37002 специалиста Управления Ростехнадзора по Ивановской области.

20.03.2018 ответчиком от должника получена информация о том, что решение суда по делу N А17-4102/2015 исполнено, подача тепловой энергии в помещениях NN 37, 16, 16б, 3 по адресу: г. Иваново, пр. Шереметьевский, д. 87, восстановлена, в подтверждении чего представлен акт об исполнении от 19.03.2018.

28.03.2018 СПИ Роганина М.С., полагая, что имеются подтверждения исполнения решения суда по делу N А17-4102/2015 в соответствии с постановочной частью и требованиями исполнительного листа ФС N015232843, отменила постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых, директора ООО "Дом быта плюс", представителя ООО "Узор", фиксирующий, что в помещениях N N 37, 16, 16б, 3 по адресу: г. Иваново, пр. Шереметьевский, д. 87, радиаторы отопления на ощупь теплые (горячие), отопление присутствует. Акт подписан с замечаниями ООО "Узор" об отсутствии проектной документации на подключение отопления, согласованной с энергоснабжающей организацией и Ростехнадзором.

29.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 19922/17/37002-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018 и постановление от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства оспорены ООО "Узор" в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А17-4102/2015 у судебного пристава по состоянию на 29.03.2018 не имелось, в связи с чем признал незаконным постановление от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел ни фактических, ни правовых оснований для вынесения постановления от 28.03.2018 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству N 19922/17/37002-ИП являлся исполнительный лист серии ФС N 015232843 по делу NА17-4102/2015, который выдан Арбитражным судом Ивановской области во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2017, предусматривающего обязанность ООО "Дом быта плюс" восстановить подачу тепловой энергии в помещения ООО "Узор" NN 37, 16, 16б, 3 по адресу: г. Иваново, пр. Шереметьевский, д. 87, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления, и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы.

В ходе исполнительного производства 20.03.2018 в службу судебных приставов должником представлена информация об исполнении решения суда по делу N А17-4102/2015, в подтверждение чего представлен акт от 19.03.2018. Согласно указанному акту, подписанному, в том числе представителем взыскателя, должником восстановлена система теплоснабжения помещений ООО "Узор", по приборам учета сняты показания (давление и температура).

Также 29.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых, директора ООО "Дом быта плюс", представителя ООО "Узор", фиксирующий, что в помещениях взыскателя радиаторы отопления на ощупь теплые (горячие), отопление присутствует. Указанный акт подписан с замечаниями ООО "Узор" об отсутствии проектной документации на подключение отопления, согласованной с энергоснабжающей организацией и Ростехнадзором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку подача тепловой энергии в помещения ООО "Узор" восстановлена, обеспечена циркуляция теплоносителя через приборы взыскателя, что зафиксировано в акте от 19.03.2018 и в акте совершения исполнительных действий от 29.03.2018. По мнению суда апелляционной инстанции, такое исполнение является надлежащим и соответствует выданному судом исполнительному документу.

Иное расширительное толкование взыскателем резолютивной части судебного акта не соответствует его смысловому содержанию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости оформления документов указанных в судебном акте со ссылкой на положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок) о том, что сам по себе факт присутствия отопления в помещениях взыскателя не может свидетельствовать об исполнении судебного акта по делу N А17-4102/2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2.4.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям (пункт 2.4.3. Правил).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае производился допуск в эксплуатацию новых или реконструированных энергоустановок.

Следует отметить, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда ссылка на пункты 2.4.3 и 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок использована с целью обоснования неправомерности действий ООО "Дом быта плюс", при этом в судебном акте отсутствует указание на необходимость получения должником соответствующей технической документации при восстановлении отопления в помещениях взыскателя.

Вопреки доводам взыскателя, обязанность по представлению технических условий энергоснабжающей организации; проектной документации, согласованной с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и органом государственного энергетического надзора; акта допуска ввода в эксплуатацию тепловой энергоустановки с выданным разрешением органа энергетического надзора, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А17-4102/2015 и исполнительным листом на ООО "Дом быта плюс" не возложена.

Таким образом, в рассматриваемом деле фактическим исполнением судебного акта является совершение в пользу взыскателя конкретных действий по восстановлению подачи тепловой энергии в помещения ООО "Узор", на отсутствие отопления заявитель при оспаривании постановлений не ссылался.

Также, учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для отмены постановления от 28.03.2018 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018. Ссылка на то, что исходя из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя в данной части, поскольку не доказано нарушение прав ООО "Узор".

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганиной Марины Сергеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 по делу N А17-2859/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Узор" о признании незаконными постановления от 28.03.2018 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018 и постановления от 29.03.2018 N 37002/18/70618 об окончании исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева