Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-10818/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20891/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-105845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "766 Управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-105845/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску закрытого акционерного общества "СК Генъинвест" к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от ЗАО "СК Генъинвест" - Лазарева О.И. по доверенности от 20.01.2018;

от ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" - Хлызов Д.В. по доверенности от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК Генъинвест" (далее - ЗАО "СК Генъинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ОАО "766 УПТК", ответчик) о взыскании задолженности по шести договорам подряда N 176/14, N 179/14, N 180 /14 от 01 октября 2014 г. N 251/14 от 3 ноября 2014 г., N 252/14 от 1 декабря 2014 г., N 253/14 от 1 декабря 2014 г. в общей сумме 14905716 рублей 47 копеек и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам 16087059 рублей 42 копейки, а всего 30992775 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 января 2018 г. из дела N А41-105845/17 выделены в отдельные производства для самостоятельного рассмотрения требования ЗАО "СК Генъинвест" к ОАО "766 УПТК" о взыскании задолженности по договорам подряда и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ: по договорам подряда N 179/14 от 01 октября 2014 г., N 180/14 от 01 октября 2014 г., N 251/14 от 3 ноября 2014 г., N 252/14 от 1 декабря 2014 г., N 253/14 от 1 декабря 2014 г. с присвоением по каждому из договоров отдельных номеров арбитражных дел.

В рамках настоящего дела N А41-105845/17 предметом рассмотрения является требование ЗАО "СК Генъинвест" к ОАО "766 УПТК" о взыскании задолженности по договору подряда N 176/14 от 01 октября 2014 г. в размере 2 694 366 рублей 57 копеек и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 772 503 рублей 20 копеек, рассчитанных за период с 16 января 2015 года по 09 ноября 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

1 октября 2014 г. между ОАО "766 УПТК" (заказчик) и ЗАО "СК Генъинвест" (подрядчиком) заключен договор N 176/14 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, подрядчик обязуется своими силами и из своего материала выполнить электро-монтажные работы и работы по ремонту систем отопления корпуса N 24, на объекте Заказчика, стоимость и состав которых согласованы Сторонами в техническом задании и смете.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора подрядчик обязуется сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненной работы и выплатить подрядчику денежную сумму в размере, порядке и на условиях, определенных Договором.

Срок выполнения работ по Договору, определены сторонами в пункте 1.5 Договора: дата начала выполнения работ 1 октября 2014 г., дата окончания работ 31 октября 2014 г.

Согласно пункту 6.1 Договора, приемка работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2, КС-3).

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 7.1 Договора, и составляет 5388733 рублей 14 копеек.

Окончательная стоимость работ и используемых материалов определяется справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом реально выполненных объемов работ, количества и качества использованных материалов.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, расчеты по Договору осуществляются в следующем порядке:

- согласно пункту 7.2.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ и материалов по Договору в сумме 2694366 рублей 57 копеек не позднее трех банковских дней с даты получения счета от подрядчика,

- согласно пункту 7.2.2 окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного техническим заданием и сметой, в течение 45 (сорока пяти) банковских дней на расчетный счет подрядчика.

25 ноября 2014 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2694366 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N 954 от 25 ноября 2014 года.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, в установленные Договором сроки. Заказчик принял работы без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31 октября 2014 года на сумму 3903091 рублей 90 копеек, N 2 от 31 октября 2014 года на сумму 1485641 рублей 24 копейки, а также Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31 октября 2014 года на сумму 5388733 рублей 14 копеек, счет-фактурой N 58 от 31 октября 2014 года на сумму 5388733 рублей 14 копеек.

Ответчик свои обязательства по Договору по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2694366 рублей 57 копеек Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 439 от 15 ноября 2017 года с требованием оплатить задолженность и пени за просрочку оплаты.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок сдачи работ определен сторонами в разделе 6 Договора. Согласно пункту 6.2 Договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работы, осмотреть и принять с участием подрядчика результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от условий настоящего Договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, с составлением акта о выявленных недостатках и указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, подписание акта приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) без замечаний подтверждает факт надлежащего выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Акту выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31 октября 2014 года на сумму 3903091 рублей 90 копеек, N 2 от 31 октября 2014 года на сумму 1485641 рублей 24 копейки в рамках исполнения обязательств по Договору, заказчик принял в установленном порядке выполненные подрядчиком работы.

Претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не вправе заявлять о наличии недостатков объема и качества выполненных по договору работ при наличии подписанных сторонами статистических форм отчетности (КС-2, КС-3) и отсутствии мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ, а также доводов и доказательств того, что недостатки работ не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доводы ответчика о завышении объема выполненных работ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приемке работ и подписании акта, в свою очередь ответчик принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, в связи с чем, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (статьи 720, 753 ГК РФ).

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание, что с претензиями относительно объема и качества выполненных работ ответчик после получения результата работ в 2014 года не обращался и сформулировал довод о наличии недостатков объема и качества выполненных работ только после обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, заявляя о наличии недостатков объема и качества выполненных работ, ответчик никаких конкретных недостатков не указал, доказательств, позволивших ему прийти к выводу о наличии таких недостатков (в том документы, подтверждающие результаты внутренней проверки деятельности ответчика), в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что назначение судебной экспертизы при рассмотрении споров данной категории призвано подтвердить или опровергнуть доводы ответчика относительно наличия конкретных недостатков объема и качества выполненных работ, а не реализовать желание ответчика обнаружить какие-нибудь недостатки выполненных работ, ранее им не обнаруженные.

Отклоняя заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции также правомерно исходил из того дело может быть рассмотрено и решение принято на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ по Договору, в размере 2772503 рублей 20 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 16 января 2015 года по 9 ноября 2017 года (1029 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, также приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил. При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе превышение согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки установленной Центральным Банком Российской Федерации учетной ставки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, условий договора и периода просрочки исполнения обязательства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 года по делу N А41-105845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова