Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37493/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-181285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года по делу N А40-181285/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

к ООО "Холпрод"

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Азенов С.В. по доверенности от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холпрод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 051 руб. 96 коп. и неустойки в размере 49 857 руб. 57 коп. по договору аренды N 5428 от 04.08.2015, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 578 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 04.0.2015 N 5428, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное пользование земельный участок площадью 7 410 кв.м. с кадастровым N 50:26:0210101:1069, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, с. Петровское.

Договор заключён сроком до 11.09.2016 г. с момента подписания акта приёма-передачи участка (пункт 2.1 договоров). Акт приёма-передачи участка был подписан сторонами 04.08.2015 г.

Уведомлением от 04.08.2015 г. N 5428 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы на 2016 - 2017 годы, согласно которому размер арендной платы за период с01.01.2016 г. по 11.09.2016 г. - 154 471 руб. 32 коп., за период с 12.09.2016 г. по 31.12.2016 г. -341 279 руб. 43 коп., за 2017 год - 619 327 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 485 051 руб. 96 коп..

Истец на сумму долга начислил неустойку в размере 49 857 руб. 57 коп. за период 01.01.2016 по 30.06.2017.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик уплатил за спорный период 442 376 руб. 62 коп. платёжными поручениями N 2 от 17.11.2016 г. и N 1 от 17.11.2017 г.

Ответчик представил контррасчет задолженности (л.д. 92-97 т.1), в соответствии с которым отсутствует задолженность по арендной плате, размер неустойки составил 17 578 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате необоснованным, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 17 578 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер, порядок и условия внесения арендной платы определены договором аренды земельного участка N 5428 от 04.08.2015 г. в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При определении размера арендной платы на 2014 год Комитет применил значение коэффициента Км равное 1, а на 2015 год - значение Км равное 10.

Согласно частям 4 и 5 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" корректирующие коэффициенты Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3; коэффициент Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Согласно части 6 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Судом установлено, что решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.02.2013 г. N 627/46 утверждены Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Установив, что на территории города Наро-Фоминска для осуществления складской деятельности Пкд и Км не применялся, суд пришёл к выводу о правомерности применения Комитетом при определении размера арендной платы на 2014 год по договору аренды значения Пкд и Км равное 1.

Судом также установлено, что решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 г. N 982/74 были изменены значения Км и Пкд на территории Наро-Фоминского муниципального района, в частности, значение коэффициента Км установлено равным 10.

Согласно части 8 статьи 14 названного Закона определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Поскольку текст решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 г. N 982/74 в полном объеме был опубликован в Общественно-политической газете "Основа" только 21.01.2015 г., а нормативные правовые акты вступают в силу после опубликования их полного текста в официальных средствах массовой информации, суд пришел к выводу о неправомерности применения Комитетом при расчете размере арендной платы на 2015 год коэффициента Км равное 2. При этом суд указал на то, что на основании положений части 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ новые коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов от 26.12.2014 г. N 982/74, могут применяться при определении размера арендной платы только с 01.01.2016 г., в связи с чем при расчёте арендной платы за 2015 год подлежал применению коэффициент Км равный 1, как и на 2014 год.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 года содержит указание на то, что оно вступает в силу с 01.01.2015 года не принимается судом во внимание, поскольку указание на срок вступления данного нормативного правового акта противоречит положениям федерального законодательства и законодательства Московской области.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по арендной плате, который был произведен на 2015 год в соответствии с коэффициентами, действовавшими в 2014 году на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Представленный расчет судом проверен, истцом не оспорен.

Довод истца о неправомерном использовании в расчете Кд вавного 1,5, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 3.1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Таким образом, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" на период строительства, но не более трех лет с даты подписанная договора устанавливается льготная арендная плата.

Однако в период начисления арендной платы, о взыскании задолженности по которой обратился истец, входит в первые три года с даты заключения договора, в связи с чем оснований для применения Кд в размере 4,2 у истца не имелось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-181285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева