Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-13989/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-64130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

- от истца: Фролов М.В. (доверенность от 15.03.2018),

Журба Е.В. (доверенность от 10.05.2017),

Авдушко В.А. (доверенность от 23.10.2017)

- от ответчика: Еловего А.Ю. (доверенность от 26.06.2018),

Половецкий Е.Я. (доверенность от 02.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13989/2018) общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-64130/2017 (судья Бармина И.Н.),

принятое по иску закрытого акционерного общества лаборатория новых информационных технологий "Ланит" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЕК"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (далее - ЗАО "Ланит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - ООО "Новатек") о взыскании 20 545 841,50 руб. аванса и 4 833 527,50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 17.07.2017.

Определением суда от 29.11.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным отказа ЗАО "Ланит" от договора от 12.09.2016 N 99414991/008 в извещении от 09.06.2017 N 22-08/2101-1.

Решением суда от 06.04.2018 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неотработанную часть аванса, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Податель жалобы указывает, что суд в решении не дал оценку всем представленным доказательствам, а также дал неверную оценку обстоятельствам прекращения договора, неверно применил нормы материального права.

В уточнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит апелляционный суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неотработанную часть аванса, в удовлетворении остальной части требований отказать. Также удовлетворить встречный иск.

Кроме того, представителем заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 29.08.2018 в судебном составе на основании части пятой статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Фуркало О.В.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела пояснения к ходатайству о назначении экспертизы и дополнения к нему.

Представитель истца возражал как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и заявленного ходатайства, просил приобщить к материалам дела возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения и представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между ЗАО "Ланит" (Заказчик) и ООО "Новатек" (Подрядчик) заключён договор подряда от N 99414991/008 на изготовление и монтаж цеховых ворот в корпус 134 на Объекте "Реконструкция и техническое перевооружение лётно-испытательного комплекса Открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" г. Нижний Новгород".

Согласно пункту 2.1. подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствие с договором, требованиями законодательства и применимыми строительными нормами, и правилами работы по изготовлению цеховых ворот в количестве и комплектности, определённой в Приложении N 1 к Договору, доставку оборудования на объект Заказчика, производство монтажных и пуско-наладочных работ в объёме, определённом в Приложении N 1 к Договору, а также осуществить устранение выявленных дефектов (недостатков) в течение гарантийного периода, сдать завершённые работы на объекте заказчику, обеспечить заказчику сдачу объекта в эксплуатацию.

Срок исполнения обязательств подрядчика определяется по соответствующим этапам, установленным в пункте 5.1. договора и составляет:

- для первого этапа - 25 рабочих дней с даты уплаты первого платежа 50% по пункту 4.2.,

- для второго этапа - 25 рабочих дней с даты уплаты первого платежа 50% по пункту 4.2.,

- для третьего этапа - до конца 2016 года,

- для четвертого этапа - через 40 рабочих дней после выполнения работ по пункту 1 (этапу 1),

- для пятого этапа - через 40 рабочих дней после выполнения работ по пункту 1 (этапу 1).

Стоимость всех работ по договору определяется пунктом 3.1. договора и составляет 31 591 683,00 руб.

Работы включают в себя изготовление ворот складных, их доставку на объект, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию.

Также в силу пункта 2.1 договора на подрядчика возложена обязанность по разработке конструкторской документации на ворота.

В обоснование предъявленных требований ЗАО "Ланит" указало, что принятые на себя обязательства по перечислению аванса исполнило надлежащим образом.

Истцом в дело представлены платежные поручения об оплате аванса в размере 20 545 841,50 руб. (14.09.2016 на сумму 14 545 841,50 руб., 14.11.2016 на сумму 3 00 000,00 руб., 21.11.2016 на сумму 3 00 000,00 руб.), согласно которым 14.11.2016 истцом осуществлена оплата 50% стоимости договора.

В силу пункта 5.2. договора сроки начала и окончания выполнения Работ (в том числе, этапов Работ; периодов), являются одним из оснований для определения имущественных санкций, которые будут выставляться в случае нарушения последним сроков Работ.

Датой окончания выполнения Работ считается дата подписания Актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок стоимости (по форме КС-3).

При этом, при сдаче результата работ в порядке, определённом Разделом 8 Договора Подрядчик представляет комплект документов на сдаваемые Работы (п.8.3. и 8.10), включающий Акты КС-2 и Справка стоимости КС-3, комплект исполнительной документации, акты на освидетельствование скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты лабораторных испытаний, акты индивидуальных и комплексных испытаний и другую исполнительную документацию в соответствии со СНиП и РД.

Согласно пункту 14.5.1. Договора Подрядчик за просрочку выполнения Работ несёт ответственность в размере 0,01% в день от Договорной Стоимости (до 30 календарных дней просрочки) и 0,5% за каждые 7 календарных дней от Договорной Стоимости (после 30 календарных дней просрочки).

Истец указал, что на дату подачи искового заявления подрядчик не приступил к сдаче ни одного из этапов работ, не предоставил заказчику на рассмотрение ни одного комплекта документов для проведения процедуры приёмки работ ни по одному из этапов согласно пункту 5.1. договора.

Заказчик в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неоднократно указывал Подрядчику на недостатки в выполняемых работах и предлагал предпринять действия к устранению таких недостатков по составлению и представлению конструкторской и исполнительной документации, результатам работ, по срокам выполнения работ.

Уведомления о недостатках направлялись письмами: от 23.11.2016 (отсутствие конструкторской документации), от 24.11.2016 (отсутствие конструкторской документации), от 08.12.2016 (существенные недостатки конструкторской документации), от 13.12.2016 (существенные недостатки конструкторской документации), от 15.12.2016 (существенные недостатки конструкторской документации), от 06.02.2017 (произвольный перенос срока сдачи Работ), от 09.02.2017 (существенные несоответствия результата работ (ворот) и документации), от 09.03.2017 (существенные несоответствия результата работ (ворот) при предварительных испытаниях), от 21.03.2017 (существенные несоответствия результата работ (ворот) требованиям договора).

Подрядчик этапы работ, указанные в пункте 5.1 договора, в установленном договором порядке не выполнил, выявленные замечания и недостатки не устранил, надлежащую (без существенных недостатков) документацию на ворота не разработал. При этом просрочка выполнения работ на 17.07.2017 (дату направления Претензии) составляла от 146 до 210 календарных дней по различным этапам:

этап 1 - срок завершения 19.12.2016 - 210 дней,

этап 2 - срок завершения 19.12.2016 - 210 дней,

этап 3 - срок завершения 31.12.2016 - 198 дней,

этап 4 - срок завершения 21.02.2017 - 146 дней,

этап 5 - срок завершения 21.02.2017 - 146 дней.

Согласно пункту 22.3.2. Договора и частям 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится невозможным, не устраняет недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Исходя из данного пункта договора и пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, истец 09.06.2017 направил ответчику извещение N 22-08/2101-1 об отказе от исполнения договора с в связи с существенными просрочками подрядчика, в котором известил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть выплаченный аванс в полном размере, оплатить неустойку.

Начислив на сумму долга неустойку, ЗАО "Ланит" предъявило настоящий иск.

Возражая против удовлетворения первоначально иска, а также в обоснование встречных требований ООО "Новатек" указывало, что ему не передана истцом рабочая документация в нарушение пункта 6.2.1; на неготовность строительной площадки для монтажа ворот, в частности, ссылаясь на письма от 06.10.2016 N 180 и от 08.11.2016 N 218.

На то, что узнал об одностороннем отказе истца от исполнения договора только при ознакомлении с материалами дела в суде.

Ранее перечисленный аванс потрачен им на изготовление оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, установив, что из десяти комплектов цеховых ворот до даты отказа истца от договора подрядчик подготовил и установил только три комплекта, изготовленные с нарушениями требований технического задания и применимых стандартов ГОСТ; к комплектованию и монтажу остальных семи ворот подрядчик по заявлению истца не приступил, их комплектующие не поступили на территорию стройплощадки, признал предъявленные требования ЗАО "Ланит" обоснованными. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора подтверждается материалами дела, ответчиком надлежаще не оспорен.

Так, подрядчику направлено извещение об отказе от исполнения договора от 09.06.2017 N 22-08/2101-1, а также претензионное письмо от 17.07.2017 N 22-08/2575, повторно содержащее уведомление об отказе от исполнения договора.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата до расторжения договора не представлено.

Довод о том, что истцом не исполнены предусмотренные договором обязанности по передаче рабочей документации, необходимой для выполнения работ, послужившие причиной нарушения условий контракта, судом обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2.1 Приложения 1 к Договору, Подрядчик разрабатывает и передает Заказчику конструкторскую документацию на ворота в объеме необходимом для внесения корректировок в Рабочую документацию, разработанную ЗАО "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ, что подтверждает ознакомление ответчика с рабочей документацией на дату заключения договора. Также факт ознакомления ответчиком с рабочей документацией подтверждается письмом ЗАО "ЛАНИТ" от 23.11.2016 N 22-08/4568.

Ответчик к разработке конструкторской документации приступил и частично документацию изготовил, однако с нарушением требований ГОСТ 2.102-2013.

Следовательно, с рабочей документаций ответчик ознакомлен не позднее даты заключения договора.

Ответчик указал на неготовность строительной площадки для монтажа ворот, в частности, ссылаясь на письма от 06.10.2016 N 180 и от 08.11.2016 N 218.

Между тем, договором предусмотрена как обязанность Заказчика обеспечить Подрядчику пригодную для выполнения работ площадку (пункт 6.2.4.), так и обязанность Подрядчика принять строительную площадку (пункт 6.1.4.) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора (7.3.).

Согласно приложенным письмам, работы по выполнению договора подрядчиком производились, однако с нарушением требований технического задания, нарушением согласованных сроков и качества работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств, ответчик, действуя разумно и осмотрительно (статья 401 ГК РФ), не воспользовалось своими правами и не заявил о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный Контрактом срок.

Во встречном иске ответчик указывал причиной неисполнения своих обязательств по договору неполное исполнение финансовых обязательств Заказчиком.

Вместе с тем, договор не связывает возникновение обязательств Подрядчика с предоставлением ему аванса.

При буквальном толковании условий договора усматривается, что раздел 4 договора предусматривает один авансовый этап оплаты, все последующие оплаты так или иначе связаны с выполнением обязательств ответчиком.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых последний принял все зависящие от него меры для надлежащего соблюдения условий договора.

Ответчик не передал истцу результат работы в порядке, предусмотренном договором, до даты отказа истца от договора, соответственно, у истца отсутствуют основания для оплаты ему несданных и невыполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал суду, что истец нарушал свои обязательства, которые влекли невозможность ответчику своевременно приступить к выполнению работ или сдать результат работ в установленный срок.

Как следует из материалов дела, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за выполнение подрядных работ.

При этом, доказательств фактического выполнения ответчиком работ, в материалах дела не имеется, в связи с чем перечисленная сумма в любом случае будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, который не получил встречное представление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы выплаченного аванса.

Апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать, ввиду нецелесообразности, поскольку само право ответчика признано судом необоснованным.

Результат работ по Договору не предъявлялся к сдаче ответчиком истцу, как в период действия Договора, так и после его прекращения.

В материалах дела не содержится ни одного письма либо уведомления ответчика, с отметкой истца о присвоенном входящем номере, которые подтверждают передачу результата работ - Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и комплекта исполнительной документации по Договору, которые по мнению ответчика подлежат экспертной оценке.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Договора, что исключает возможность проведения экспертизы по делу и какой-либо компенсации.

Документы, которые, по его мнению, подтверждают сдачу результата работ по Договору, не являются таковыми, поскольку не подтверждают факт передачи ответчиком истцу результата работ, представляющего для истца потребительскую ценность, более того не соответствуют форме документов и порядку их сдачи, которые должны были быть предъявлены Истцу по Договору - Акты по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация.

В частности, Акт выполненных работ, на который ссылается Ответчик, не предъявлялся Истцу как по процедуре сдачи-приемки результата работ в период действия Договора, так и в период досудебного урегулирования, не содержит указание на стоимость работ и не соответствует этапам, указанным в пункте 3.1. Договора, которые имеют стоимостную оценку.

Акт технической готовности не содержит ссылку на Договор и не является доказательством подтверждения сдачи ответчиком истцу результата работ по Договору.

Иные документы, на которые ссылается ответчик - товарно-транспортные накладные также являются не относимыми документами, поскольку не содержат ссылку на Договор и не являются доказательствами передачи Ответчиком Истцу результата работ по Договору

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-64130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало