Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-40836/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-49946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года

по делу N А40-49946/18, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ДГИ г. Москвы к ООО "Ресторатор"

о взыскании 12 446 938 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: Мучак Р.И. (по доверенности от 22.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 446 938 рублей 93 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и по заявлению ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 489 387 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2031, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 6 площадью 280 кв. м и площадью 25,8 кв. м, а Покупатель принять и оплатить это имущество.

В соответствии с п. 1.2. договора на момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения находятся в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект 1 от 22.04.2014 года N 77-77-12/220/2014-079, объект 2 - от 22.10.2014 года N 77-77-12/220/2014-073).

Согласно п. 3.1 договора цена объектов составляет 82 479 600,00 руб., в том числе объект 1 - 77 415 000,00 руб., объект 2 - 5 064 600,00 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.02.2015 года N 773Г/68, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным заключением от 11.02.2015 года N 200/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Согласно п. 3.4 договора оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 06 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 291 100 рублей 00 и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что ответчик оплату ежемесячных платежей в период сентябрь 2015 года - декабрь 2017 года произвел с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей за период с 08.09.2015 года по 29.12.2017 года составляет 12 446 938 рублей 93 копеек.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку по договору купли-продажи исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности до 2 489 387 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию обоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционная коллегия не находит указанные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-49946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко