Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-10542/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-38719/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-38719/2017 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудинову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Кудинов А.Г., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 100 193 руб. 44 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.01.2013 N ТСН-5836, 11 424 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 14.11.2017, всего 111 617 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены (л.д. 65).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Кудинов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что решением по рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области между теми же сторонами делу от 16.05.2018 N А76-13191/2017 установлено, что согласно осмотру принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 66, данное нежилое помещение расположено на первом этаже и в подвале многоквартирного дома; система отопления первого этажа нежилого помещения осуществляется от общедомовых стояков с отопительными приборами; в подвальном помещении обратного трубопровода со стояками не видно, так как все зашито коробом и ГВЛ; коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирного дома нет.

ИП Кудинов А.Г. отмечает, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, используемое ответчиком, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 14.08.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От МУП "ЧКТС" 27.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Кудинова А.Г. в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.08.2018, до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу, поступило ходатайство, в котором ответчик просил аннулировать (не рассматривать) апелляционную жалобу по делу N А76-38719/2017, подписанное ИП Кудиновым А.Г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление является ходатайством об отказе от апелляционной жалобы,

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ИП Кудинова А.Г. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-38719/2017 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство следует удовлетворить: принять отказ ИП Кудинова А.Г. от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по жалобе применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2018 N 363, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184 - 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Кудинова Андрея Геннадьевича об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Отказ от апелляционной жалобы принять; производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудинова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-38719/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудинову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 308745314000013) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2018 N 363.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Определение изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Судья

Г.А. Деева