Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 04АП-3700/18

г. Чита

05 сентября 2018 г.

Дело N А10-2832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" по доверенности от 28.08.2018 Виноградовой А.А. и Чуватовой Л.А.,

представителя муниципального автономного учреждения районный дом культуры "Шахтер" муниципального образования "Селенгинский район" по доверенности от 01.04.2018 года Шагдурова А.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу N А10-2832/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1140327014497, ИНН 0318034587) к муниципальному автономному учреждению районный дом культуры "Шахтер" муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН 1050302158180, ИНН 0318001694) о взыскании с учетом уточнения 10 208 184 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Теплобаланс сервис климат" (ОГРН 1100327007703, ИНН 0318033311),

муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН 1050302158235, ИНН 0318001817),

индивидуального предпринимателя Ангаевой Сэржэдмы Жамсаевны (ОГРН 315032700032061, ИНН 031800049775),

Администрации муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН 1020300817811, ИНН 0318008354),

муниципальное казенное учреждение Комитет по культуре, спорту и молодежной политике Администрации муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН 1180327001986 ИНН 0318017091),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению районный дом культуры "Шахтер" муниципального образования "Селенгинский район" (далее - ответчик, МАУ РКД "Шахтер") о взыскании с учетом уточнения 10 208 184 руб. 99 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 21.07.2016 по 08.02.2017.

Определением от 13.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплобаланс сервис климат".

Определением от 26.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система муниципального образования "Селенгинский район" и индивидуального предпринимателя Ангаеву Сэржэдму Жамсаевну.

Определением от 27.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Селенгинский район", муниципальное казенное учреждение Комитет по культуре, спорту и молодежной политике Администрации муниципального образования "Селенгинский район".

Решением Арбитражного суда Республикеи Бурятия от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на основании положений пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктов 31, 32 и 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента, и именно ответчик несет ответственность за исправность узла учета, наличие пломб на приборе учета, задвижках и кранах на обводной линии, и своевременную замену прибора учета. Полагает, что в связи с тем, что от ответчика не поступило возражений, то муниципальный контракт N 148 от 11.03.2015 считается продленным. Указывает, что фактическое пользование услугами и их оплата даже в отсутствие письменного договора также является договорными отношениями в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От муниципального казенного учреждения Комитет по культуре, спорту и молодежной политике Администрации муниципального образования "Селенгинский район" и Администрации муниципального образования "Селенгинский район" Республики Бурятия поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они выражают согласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, указывают, что спорный прибор учета никогда не принадлежал ответчику.

В судебном заседании представители ООО "Горводоканал" поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель МАУ РКД "Шахтер" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Горводоканал" является гарантирующей организацией по осуществлению производства, передачи, распределения холодной воды, приема, транспортировки, очистки сточных вод на основании заключенного концессионного соглашения.

Отношения сторон первоначально были урегулированы по муниципальному контракту N 248 от 11.03.2015. Предметом контракта являлась подача ООО "Горводоканал" (организация ВКХ) МАУ РДК "Шахтер" (абонент) воды до границы эксплуатационной ответственности сторон, а ответчик обязался оплачивать услуги в размере и порядке, установленном контрактом.

В разделе 5 контракта определено, что объем водоснабжения абонента определяется расчетным способом по контрактному объему водоснабжения, определенному в приложении N 1 к контракту в случае отсутствия приборов учета у абонента. В приложении N 1 согласован расчет лимита водопотребления и водоотведения на 2015 год (л.д.123 т.1).

Истец при плановой проверке 08.02.2017 МАУ РДК "Шахтер" ссылаясь на то, что при осмотре прибора учета N 10226665 выявлено истечение его межповерочного интервала, составил акт осмотра точки подключения к системе водоснабжения и прибора учета холодной воды от 08.02.2017 (л.д.19), а также рассчитал объем потребления холодной воды и объем водоотведения, которые составили 164832 куб.м. (л.д.84-85 т.1).

Согласно расчету истца сумма долга составляет 10 208 184 руб. 99 коп. которая была рассчитана на основании акта от 08.02.2017, исходя из диаметра стальной трубы 100 мм за период с 21.07.2016 по 08.02.2017 (л.д.84-85 т.1), в том числе за водоотведение - 3 388 945 руб. 92 коп., за водоснабжение - 6 845 472 руб. 96 коп., за минусом оплаченного в спорном периоде коммунального ресурса в сумме 26 233 руб. 89 коп.

Неоплата ответчиком указанного объема послужило основанием для предъявления иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом от 01.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации и осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных законом, расчетным способом.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по соответствующим сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13, часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 644).

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Из части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Судом установлено, что акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами при заключении муниципального контракта не подписывался.

Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2018 составлены истцом в одностороннем порядке уже при рассмотрении настоящего дела (л.д.66-67 т.2).

Нежилое здание по адресу ул. Комсомольская, 6, г. Гусиноозерск, 1958 года постройки, общей площадью 1833,8 кв.м., принадлежало на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Селенгинский район" и состоит из подвала, первого и второго этажей.

Нежилые помещения общей площадью 1756,7 кв.м. переданы ответчику на основании распоряжения N 150 от 15.05.2009 Администрации МО "Селенгиский район" (л.д.5 т.2).

Кроме того, пользователями помещений указанного здания также являются еще два лица:

индивидуальный предприниматель Ангаева С.Ж. по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 занимает помещение общей площадью 96,7 кв.м. (л.д.34-37 т.2) с которой заключен договор на водоснабжение и водоотведение (л.д.38-43 т.2);

библиотека по договору о закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности в оперативное управление N 10 от 03.07.2007 (л.д.4 т.2), с которой также был заключен муниципальный контракт на водоснабжение и водоотведение.

Судом также установлено, что спорный прибор учета расположен до разводки трубопровода по абонентам, расположенным в здании, при этом абоненты ИП Ангаева С.Ж. и библиотека имеют свои приборы учета, учитывающие объем потребляемого ресурса.

Прибор учета у ответчика отсутствует, а с марта 2015 года по январь 2017 года истец выставлял ответчику счета на оплату не по предъявленным показаниям спорного прибора учета, а в размере разницы между показаниями данного прибора и показаниям приборов учета иных абонентов (библиотеки и ИП Ангаевой С.Ж.) и иному водопотреблению по зданию в целом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 указанных Правил N 167 в редакции, действовавшей на дату составления акта от 29.10.2010, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно - канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Судом установлено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства в 2010 году являлось ООО "Байкал-Прибор1".

Акт от 29.10.2010 не содержит наименование организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющего приемку в эксплуатацию узла учета, также как не содержит сведения об опломбировке узла учета.

Между тем, при отсутствии опломбировки прибор учета N 10226665 считается недопущенным в эксплуатацию, а иных доказательств, подтверждающих допуск прибора учета N 10226665 в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Ранее действовавший муниципальный контракт N 248 от 11.03.2015 в нарушение положений Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" также не содержит сведений о наличии допущенного в эксплуатацию прибора учета.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра точки подключения к системе водоснабжения и прибора учета холодной воды от 08.02.2017, послуживший основанием для расчета потребления ресурса по сечению трубы, составлен в отношении прибора учета N 10226665, не принадлежащего ответчику, а также не допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения муниципального контракта N 248 от 11.03.2015, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разделом 8 контракта, его срок действия установлен до 31.12.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного закона.

Специальные нормы ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков контракта может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

При таком правовом регулировании, доводы заявителя апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции о факте пролонгирования муниципального контракта в связи с отсутствием возражений сторон, а соответственно и распространении его действия на спорный период, являются ошибочными.

Таким образом, ввиду отсутствия в нежилом помещении прибора учета, а также отсутствия информационных данных, предусмотренных п. 59 Правил N 354, позволяющих применять при расчете среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, за неимением в спорный период договора между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и абонентом (ответчиком), и, как следствие, какого-либо договорного условия о порядке расчета по таким нежилым помещениям, то при расчете объема водопотребления истцом должен был быть применен метод гарантированного объема подачи воды, что соответствует п. 43 Правил N 354 и пп. "а", п. 18 Правил N 776.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для расчета объема потребленной воды и водоотведения по правилам, предусмотренным в пункте 16 Правил N 776, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении положений действующего законодательства.

Поскольку в данном случае предметом иска являлось взыскание задолженности в связи с истечением межповерочного интервала срока поверки прибора учета, а основание иска истец не изменял, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2018 по делу N А10-2832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко