Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-5561/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А29-5410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Лялина Т.В., действующая на оснвоании доверенности от 10.04.2018,

представителя акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченно ответственностью "Водоканал" Бурова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N А29-5410/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению внешнего управляющего Бурова Романа Сергеевича

об изменении очередности текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846),

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - должник, ООО "Водоканал", общество) Буров Роман Сергеевич (далее - временный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит разрешить приоритетное погашение текущих требований акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания") по оплате электрической энергии перед текущими требованиями иных кредиторов.

Определением суда от 24.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Коми энергосбытовая компания" проводить мероприятия по введению режима ограничения потребления электроэнергии на объектах ООО "Водоканал" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий ООО "Водоканал" Буров Роман Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда не является мотивированным судебным актом и принято без учета конкретных обстоятельств дела о банкротстве в отношении ООО "Водоканал". Правовой механизм отнесения текущих платежей к внеочередным с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника направлен на предотвращение указанных негативных последствий. Полномочия по определению преимущественного удовлетворения требований по текущим платежам отнесены к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Таким образом, именно арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку негативным последствиям, вызванных прекращением энергоснабжения объектов ООО "Водоканал", и принять решение о возможности внеочередного погашения требований. Информация ГУ МЧС России по Республике Коми о возможности нарушения условий жизнедеятельности населения в связи с прекращением ООО "Водоканал" хозяйственной деятельности является важным обстоятельством дела и не может быть оставлена суд без рассмотрения. В рассматриваемом споре помимо очередности оплаты текущих платежей также ставился вопрос о возможности осуществления ООО "Водоканал" хозяйственной деятельности без поставок электроэнергии. Письмо ГУ МЧС России по Республике Коми является документом профильного государственного органа. В указанном письме ГУ МЧС России по Республике Коми сообщает, что прекращение функционирования объектов водопроводно-канализационного комплекса ООО "Водоканал" (г.Воркута) способно привести к нарушению условий жизнедеятельности населения, проживающего в "зоне ответственности" указанных объектов на территории МО ГО "Воркута".

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель АО "Коми энергосбытовая компания" поддержал доводы внешнего управляющего по апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Водоканал" от АО "Коми энергосбытовая компания" получены уведомления о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии:

N ВООО00001339 от 17.04.2018;

N ВООО00001340 от 17.04.2018;

N ВООО00001338 от 17.04.2018.

Согласно указанным уведомлениям АО "Коми энергосбытовая компания" намерено ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии на объектах ООО "Водоканал".

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.-51-58) основным видом деятельности должника является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей либо была направлена на предотвращение данных явлений, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорный период на территории, которую обслуживает должник, было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами должника с привлечением АО "Коми энергосбытовая компания", не имеется.

Письмо ГУ МЧС России по Республике Коми от 28.04.2018 3 3488-9-2-4 (л.д.-34) носит предположительный характер.

Документального подтверждения того, что в случае прекращения функционирования объектов водопроводно-канализационного комплекса должника способно однозначно приведет к нарушению условий жизнедеятельности населения, не представлено.

Следовательно, оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

Указание на отрицательные температуры не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Текущая задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в связи с производственной деятельностью должника по водоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, и не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 05.06.2018 по делу N А29-10948/2014).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура внешнего управления, в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, оснований для изменения очередности, о которой просил временный управляющий, у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Бурова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова