Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-11589/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-8322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьян Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2018 по делу N А32-8322/2018, принятое судьей Шепель А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН регистрационной записи о наложении ареста на здание; о признании незаконными действий, выразившихся нарушении установленного законом порядка уведомления правообладателя о внесении в ЕГРН регистрационной записи о наложении ареста на здание; об обязании погасить в ЕГРН регистрационную запись о наложении ареста на здание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - заявитель, ООО "Кубанская компания "Элит-масло", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по внесению в ЕГРН регистрационной записи N 23:29:0304302:505-23/004/2017-3 о наложении ареста на здание, площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, кадастровый номер 23:29:0304302:505;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка уведомления правообладателя о внесении в ЕГРН регистрационной записи N 23:29:0304302:505-23/004/2017-3 о наложении ареста на здание, площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, кадастровый номер 23:29:0304302:505;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН регистрационную запись N 23:29:0304302:505-23/004/2017-3 о наложении ареста на здание, площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, кадастровый номер 23:29:0304302:505.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована неправомерностью вывода суда первой инстанции о том, что решение вопроса о наложении ареста лежит на органе, в производстве которого находится уголовное дело. Арест на имущество должника был наложен Октябрьским районным судом г. Краснодара в рамках уголовного дела по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При этом потерпевшими по уголовному делу признаны Мачнев А.Н., ООО "Регион Юг", Токарева Г.Л., ООО "Земля Кубани", Лозовская Г.И., Якубо А.Д., Белозерцева Н.А., Теплова П.А. При этом, требования кредиторов, являющихся потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого наложен арест включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-масло", следовательно, учитывая позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой установление особого режима имущественных требований к должнику, допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке не допустимо.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г. по делу N А32-17810/2016 2/19-Б ООО "Кубанская компания "Элит-масло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N А32-17810/2016 2/19-Б конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Как указывает заявитель в исковом заявлении, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло" был выявлен объект недвижимого имущества - здание площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, кадастровый номер 23:29:0304302:505, принадлежащий истцу.

04.12.2017 конкурсным управляющим был получен ответ от Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно которому, 05.10.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2017 в рамках уголовного дела N 11701030001001189 в ЕГРН была внесена запись N 23:29:0304302:505-23/004/2017-3 о наложении ареста на здание, площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, кадастровый номер 23:29:0304302:505.

Как следует из материалов дела, арест на спорное здание был наложен в рамках уголовных дел в отношении директора ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Лепского С.Н. в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что арест на спорное имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконно, ООО "Кубанская компания "Элит-масло" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления управляющего ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу подп. 8 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация арестов недвижимого имущества осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле арест на спорное имущество заявителя - здание площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, кадастровый номер 23:29:0304302:505, был наложен для целей уголовного судопроизводства.

Арест налагался на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в отношении директора ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Лепского С.Н. в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Довод заявителя о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, суд приходит к выводу о том, что регистрационная служба обязана погасить запись об ограничениях распоряжения имуществом только в том случае, если указанные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле арест наложен в рамках уголовного дела. Суду не представлены доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, согласно которым в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, в данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона о регистрации и ст. 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь).

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не наделено такими полномочиями, и в данном случае заявителем не было представлено соответствующего акта компетентного органа (лица) о снятии ареста, суд приходит к выводу о законности действий заинтересованного лица по внесению в ЕГРН регистрационной записи N 23:29:0304302:505-23/004/2017-3 о наложении ареста на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-КГ16-2755 от 22.03.2016 по делу N А53-13897/20158.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал управляющему в удовлетворении его заявления, в связи с чем, принятое им решение не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-8322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова