Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-41846/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-23942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСП-ФАРМАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по делу N А40-23942/18,

по иску ООО "АКТИВМОНТАЖ" (ОГРН 1027739633723, ИНН 7729404220)

к ООО "ПСП-ФАРМАН" (ОГРН 1037739148853, ИНН 7721022395)

о взыскании 1 596 007 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСП-ФАРМАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13/01/09/08 от 09 января 2013 года в размере 1 596 007, 58 руб., из которой: 1 450 915, 98 руб. - основной долг, 145 091, 60 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-23942/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка является несоразмерно высокой.

Отзыв истца в апелляционный суд не поступал.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

09 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 13/01/09/08 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю отдельными партиями строительный крепеж, инструмент и оснастку к инструменту (далее "Товар"), а Покупатель - принимать от Поставщика и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В силу пункта 3.2 Договора Покупатель должен оплачивать каждую отдельную партию товара по настоящему договору по ценам, указанным в накладной и счёте на соответствующую партию, не позднее 22 банковских дней с момента поставки Товара и подписания соответствующих документов (накладных и т.д.).

В рамках указанного договора истец в адрес ответчика произвел отгрузку Товара на общую сумму 1 450 915,98 рублей, что подтверждается материалами дела (УПД N : 4126 от 18.07.2017, 3977 от 11.07.2017, 3365 от 15.06.2017, 2755 от 19.05.2017, 2719 от 18.05.2017, 2703 от 18.05.2017, 2416 от 03.05.2017, 2015 от 17.04.2017, 1868 от 11.04.2017, 1516 от 27.03.2017, 1449 от 23.03.2017, 1448 от 2 23.03.2017, 1431 от 23.03.2017, 8027 от 14.12.2016, 7808 от 06.12.2016, 7303 от 17.11.2016, 7492 от 23.11.2016, 7285 от 16.11.2016, 7230 от 15.11.2016, 7192 от 14.11.2016, 7151 от 11.11.2016, 6955 от 03.11.2016, 4800 от 19.08.2016, 5949 от 28.09.2016).

Поставленный товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по Договору поставки N 13/01/09/08 от 09 января 2013 года составляет 1 450 915, 98 руб.

Претензионный порядок истом соблюден, претензия N 27/10/17 от 27.10.2017 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 450 915,98 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере - 145 091,60 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора "За несвоевременную оплату Товара, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет арбитражным судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Арбитражный суд усматривает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 г. по делу N А40-23942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н.Янина