Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-7766/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф04-5119/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 сентября 2018 г.

Дело N А27-2053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (N 07АП-7766/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 г. по делу N А27-2053/2018 (Судья Потапов А.Л..) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/1, оф. 2; ОГРН 1145476005630, ИНН 5433196240) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайнеруд" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Фиалковый, д. 13; ОГРН 1112225008785, ИНН 2225123020) о взыскании 62 091 929,48 руб. задолженности и неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ОГРН 1045402450818, ИНН 5406271674)В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бельдяева Н.А., по доверенности N 1 от 05.02.2018 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее по тексту ООО "Комплект-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайнеруд" (далее ООО "Алтайнеруд", ответчик) о взыскании 1 917 341,87 руб. задолженности по договору поставки N 9 от 15.07.2013 г. и 60 174 587,61 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Комплект - Сервис".

Решением суда от 09.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комплект-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по настоящему требованию; в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1861/10 от 01.06.2010 г. по делу N А31-238/2009, частичная оплата долга свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено, что действия ответчика по частичной оплате долга совершались в том числе, до 24.09.2015 г., когда такие действия (по частичной оплате) признавались в соответствии со сложившейся ранее правоприменительной практикой, приведенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г.; позиция о том, что последующее изменение судебной практики не должно лишать сторону права на защиту в суде, приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа N В05-16759/2015 от 14.12.2015 г. по делу N А40-21939/2015. Поскольку в рассматриваемом случае, соглашением сторон договора или законом, размер прав, переданных новому кредитору не предусмотрен в меньшем объеме, чем он был у первоначального кредитора, то право требования, в том числе, и сумм штрафных санкций, следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга; отсутствие в передаточном акте указания на передачу цедентом документов, подтверждающих указанные требования, не свидетельствует о непередаче самого права требования, принимая во внимание то, что общий объем требований, переданых от первоначального кредитора новому в размере 1 917 341,87 руб. включал в себя 1 838 578,87 руб. задолженности по договору поставки N 9 от 15.07.2013 г. и 28 763 руб. штрафных санкций РЖД в адрес ООО "Алтайнеруд".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комплект-Сервис" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.07.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 15.07.2013 г. между ООО "Комплект-Сервис" (ОГРН 1045402450818, ИНН 5406271674) (поставщик) и ООО "Алтайнеруд" (покупатель) был заключен договор поставки N 9, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства отгрузить покупателю с 15.07.2013 г. по 30.12.2013 г. известняк: фракция и количество указаны в приложении к договору, а покупатель обязался принять продукцию и произвести ее оплату (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В приложениях N 1 и N 2 к договору поставки N 9 от 15.07.2013 г. стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 дней с момента отгрузки товара на станции отправления.

Согласно п. 2.8 договора N 9 от 15.07.2013 г. за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 9 от 15.07.2013 г., ООО "Комплект-Сервис" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 15 208 414,4 руб., что подтверждается товарными накладными N 30 от 31.07.2013 г., N 36 и N 50 от 06.08.2013 г., N 37 от 07.08.2013 г., N 38 от 09.08.2013 г., N 39 от 09.08.2013 г., N 40 от 10.08.2013 г., N 41 от 11.08.2013 г., N 42 от 13.08.2013 г., N 43 от 14.08.2013 г., N 44 от 15.08.2013 г., N 45 и N 51 от 16.08.2013 г., N 46 от 20.08.2013 г., N 47 от 21.08.2013 г., N 48 от 22.08.2013 г., N 52 и N 49 от 23.08.2013 г., N 53 от 26.08.2013 г., N 54 от 27.08.2013 г., N 55 и N 56 от 29.08.2013 г., N 57 и N 58 от 31.08.2013 г.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Алтайнеруд" по договору N 9 от 15.07.2013 г. составляет: 1 838 578,87 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 57 и N 58 от 31.08.2013 г. в рамках договора поставки N 9 от 15.07.2013 г.; 28 763 руб. - штрафные санкции РЖД в адрес ООО "Алтайнеруд"; 50 000 руб. - оплата на счет ООО "Алтайнеруд".

29.08.2017 г. между ООО "Комплект-Сервис" ОГРН 1045402450818 (цедент) и ООО "Комплект-Сервис" ОГРН 1145476005630 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) задолженности в пользу ООО "Комплект-Сервис" по договору N 9 от 15.07.2013 г., заключенному между цедентом и ООО "Алтайнеруд", на сумму 1 917 341,87 руб. (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате задолженности в размер 1 917 341,87 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по настоящему требованию и отсутствия доказательств уступки права требования взыскания штрафных санкций РЖД.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении 31.03.2017 г. срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки N 9 от 15.07.2013 г. с учетом его прерывания ввиду совершения ООО "Алтайнеруд" действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г.).

Из материалов дела следует, что в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 г. ООО "Алтайнеруд" признало спорную сумму задолженности по договору N 9 от 15.07.2013 г. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

Довод апеллянта о том, что ООО "Алтайнеруд" производило частичную оплату задолженности по договору N 9 от 15.07.2013 г. в 2015 и 2016 годах, а в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1861/10 от 01.06.2010 г. по делу N А31-238/2009, частичная оплата долга свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и, что судом первой инстанции не учтено, что действия ответчика по частичной оплате долга совершались в том числе, до 24.09.2015 г., когда такие действия (по частичной оплате) признавались в соответствии со сложившейся ранее правоприменительной практикой, приведенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 27 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 г. (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ);

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года, N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. содержит иное толкование обстоятельств перерыва срока исковой давности при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Так, исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что Постановление N 15/18 от 15.11.2001 г. было принято до внесения изменений в ст. 200 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 г., правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплата части задолженности согласно имеющимся в материалах дела выпискам операций по лицевому счету за 24.09.2015 г. и 25.11.2015 г., не означает признание задолженности ответчиком в целом, и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что последующее изменение в толковании ст. 203 ГК РФ, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., является основанием для его применения к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу ст. 203 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. было возможно, если требование о взыскании долга имело только одно основание, а не складывалось из различных оснований. Вместе с тем, настоящее требование включает разные основания, а именно, товар поставлялся партиями и обязанность по его оплате у ответчика возникала в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии. Таким образом, даже в этом случае, частичная оплата отдельной партии товара не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г., допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п. 2 и п. 3 ст. 307.1, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки прав от 29.08.2017 г. и акт приема передачи документов к нему, с учетом того, что права требования к ООО "Алтайнеруд" в отношении начисленных ОАО РЖД штрафным санкциям в размере 28 763 руб. и перечисленных в адрес ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. договор уступки прав от 29.08.2017 г. не содержит, из переданных цедентом подтверждающих документов, данные обстоятельства также не следуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09.07.2018 г. по делу N А27-2053/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 г. по делу N А27-2053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Афанасьева